Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25511/21 по делу N А40-2946/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-2946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-2946/21 принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк" к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ИП Семушин В.А.

о признании недействительным решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Астраханцев И.А. по дов. от 20.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г.Москве о признании недействительным решения и предписания от 15.12.2020 по делу N 077/07/00-20906/2020.

ПАО "Сбербанк" также заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.12.2020 по делу N 077/07/00-20906/2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились представители антимонопольного органа и третьего лица, связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

При этом, согласно п. 10 постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание заявителя на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного ущерба, подлежит доказыванию в судебном заседании и не может служить самостоятельным безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, таковых доказательств заявитель в суд первой инстанции не представил, а в апелляционном суде на них не сослался.

Кроме того, с учетом заявленного предмета, принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить публичные интересы.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-2946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов