Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24638/21 по делу N А40-196087/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-196087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАД-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-196087/20

по иску Общество с ограниченной ответственностью Универсально-строительная компания "Контур" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" о взыскании задолженности по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 1 874 210 руб., задолженности по договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. в размере 3 047 392 руб., неустойки по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 187 421 руб., неустойки по договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. в размере 242 572, 40 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.А. по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: Дашкевич Е.Б. по доверенности от 19.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 1 874 210 руб., задолженности по договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. в размере 3 047 392 руб., неустойки по договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 187 421 руб., неустойки по договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. в размере 242 572, 40 руб., госпошлины.

Решением от 26.02.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсально-строительная компания "Контур" по Договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. задолженность в размере 1 874 210 руб., неустойку в размере 187 421 руб.; по Договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. задолженность в размере 3 047 392 руб., неустойку в размере 242 572, 40 руб., госпошлину в размере 49 758 руб.

ООО "Каскад-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2018 года между ООО УСК "Контур" (Истец, Подрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор N КЭ-УСК/МИТ-2018 (Договор N 1) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству освещения и электроснабжения на объекте по адресу: г. Москва, СЗАО, Ландшафтный парк "Митино" (Далее-Работы) на сумму 1 874 210 руб., в том числе НДС.

Цена по Договору является твердой, установлена п. 3.1 Договора в размере 1 874 210 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ: начало работ- с даты подписания Договора, окончание работ- не позднее 20.07.18г.

Согласно п. 5.2 Договора, оплата должна быть произведена в следующем порядке:

- 562 263 руб.- в срок до 01.06.18г.

- 1 311 947 руб.- в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 от 19.07.18 на сумму 1 874 210 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

По доводам истца, ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил, на его сторона образовалась задолженность в размере 1 874 210 руб.

15 марта 2018 года между ООО УСК "Контур" (Истец, Субподрядчик) и ООО "Каскад-Энерго" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N КЭ/УСК-ЦКБ (Договор N 2) на выполнение работ на объекте по выносу сетей связи и кабельных линий котельной (далее Работы) на сумму 3 689 127 руб., в том числе НДС.

Цена по Договору является твердой, установлена п. 3.1 Договора в размере 3 689 127 руб., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ: начало работ- с даты подписания Договора, окончание работ - не позднее 30.06.18г.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3 от 24.06.18 и от 30.06.18 на общую сумму 3 689 127 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 3 047 392 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием по оплате задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО УСК "Контур" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика были оценены судом первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд перво1й инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г. в размере 187 421 руб., по Договору N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г. в размере 242 572, 40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора N КЭ/УСК-ЦКБ от 15.03.2018 г., при нарушении Подрядчиком сроков оплаты работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, по не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5.2 Договора N КЭ-УСК/МИТ-2018 от 01.04.2018 г., при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты работ Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика а неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, таким образом, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, исковые требования подлежат удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-196087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев