Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22531/21 по делу N А40-259510/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-259510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-259510/20 по иску (заявлению)

ЗАО "ПОЛИМЕТ"

к ИП Шевцову С.В.,

ООО "ДЕОДАР",

ООО "ЭКОКАБЕЛЬ"

о взыскании в солидарном порядке денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильченко А.С. по доверенности от 05 декабря 2019;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПОЛИМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Шевцову С.В., ООО "ДЕОДАР", ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 9 649 080 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 7 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 24.12.2020 в размере 526 400 рублей, неустойки по состоянию на 24.12.2020 в размере 2 122 680 рублей, процентов в размере 15% годовых за пользование заемными средствами с 25.12.2020 и по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,5% в день за просрочку возврата суммы займа с 25.12.2020 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 26.02.2021).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-259510/20 исковые требования ЗАО "ПОЛИМЕТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ЗАО "Полимет" (Займодавец) и ИП Шевцов Сергей Валерьевич (Заемщик/Ответчик 1) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в пределах суммы 80 000 000 рублей.

Во исполнение указанного договора платежным поручением N 1084 от 19.06.2020 года Заемщику был предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей, платежным поручением N 1085 от 19.06.2020 года Заемщику был также предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей, всего было предоставлено 7 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Договора займа за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязан уплатить проценты в размере 15% годовых, начисляемые с даты получения соответствующей суммы займа. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с п.4 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Займодавцем Заемщику требования.

Требование было направлено 22.10.2020, однако, как указал истец, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию 23.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере основного долга 7 000 000 рублей материалами дела не опровергнут.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом согласно п.3 Договора по состоянию на 24.12.2020 составляет 526 400 рубля.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

В соответствии с п.5 Договора на невозвращенные в срок денежные средства подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.12.2020 размер неустойки составляет 2 122 680 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

19.06.2020 между ООО "Деодар" и ЗАО "Полимет" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Деодар" (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Полимет" (Займодавцем) за исполнение Индивидуальным предпринимателем Шевцовым Сергеем Валерьевичем (ИНН 637700097500 ОГРНИП 317631300142943) всех обязательств по Договору займа, заключенному 19.06.2020 года между ЗАО "Полимет" и ИП Шевцовым С.В.

19.06.2020 между ООО "Экокабель" и ЗАО "Полимет" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Деодар" (Поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Полимет" (Займодавцем) за исполнение Индивидуальным предпринимателем Шевцовым Сергеем Валерьевичем (ИНН 637700097500 ОГРНИП 317631300142943) всех обязательств по Договору займа, заключенному 19.06.2020 года между ЗАО "Полимет" и ИП Шевцовым С.В.

В соответствии с п.3 Договорами поручительства, Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа. Основанием ответственности Поручителя, в частности являются невозврат или несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом, неоплата неустойки, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом 23.11.2020 в адрес ответчиков ООО "Экокабель", ООО "Деодар" согласно почтовых квитанций с описью вложения, были направлены претензия N б/н от. 23.11.2020, с требованием погасить имеющуюся задолженность

Доказательств исполнения поручителями своих обязательств и погашения задолженности ИП Шевцова С.В. по Договору займа не представлено (ст.65 АПК РФ). Таким образом, поручителями нарушения принятые на себя обязательства, вытекающие из вышеуказанных Договоров поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 9 649 080 рублей, в том числе сумма основного долга 7 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 24.12.2020 в размере 526 400 рублей, неустойку по состоянию на 24.12.2020 в размере 2 122 680 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-259510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина