Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-3976/21 по делу N А57-19761/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-19761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-19761/2020 (судья Кулапов Д.С.)

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании Олейник Ирины Владимировны (17.01.1993 года рождения, место рождения: с. Балтай Балтайского р-на Саратовской обл.; адрес регистрации: 412630, Саратовская область, Балтайский р-н, с. Балтай, ул. Молодежная, д. 4, кВ. 1; ИНН 640700195220; СНИЛС 147-869-83739) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 Олейник Ирина Владимировна (далее - должник, Олейник И.В.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ершова Наталья Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена; в отношении Олейник И.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Олейник И.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что Олейник И.В. не получала определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021; не извещена финансовым управляющим об истребовании сведений; в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве управляющий мог самостоятельно получать всю необходимую информацию; все запрашиваемые документы были предоставлены в материалы дела при подаче заявления.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Олейник Ирины Владимировны, 17.01.1993 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; трудовую деятельность не осуществляет.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ссылалась на наличие обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму 548 356,35 руб., возникших в 2019-2020 годах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: АО "Банк Русский Стандарт" в размере 272 082,75 руб., ПАО "Сбербанк России" в сумме 295 790,57 руб.

Какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не обнаружено, о чём свидетельствуют ответы из регистрирующих органов.

Согласно отчёту финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, все меры по формированию конкурсной массы выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ссылался, что Олейник И.В. не исполнила требования п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве не осуществила передачу финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; не предоставляла в Арбитражный суд и финансовому управляющему отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов; фактически уклонялась от добровольного взаимодействия с финансовым управляющим, не представила необходимые финансовому управляющему сведения и документацию; в связи с отсутствием имущества, должник не перечислила в добровольном порядке, денежные средства на депозитный счет суда для погашения текущих расходов, связанных с процедурой банкротства; не исполнила судебный акт о представлении документов; не проявляла какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ершовой Н.Г. об обязании Олейник И.В. передать финансовому управляющему Ершовой Н.Г. документы (25 позиций), в том числе: сведения о выданных доверенностях (судебных, генеральных); справку с места работы с указанием должности и доходов (при наличии); сведения по всем сделкам должника совершенных с движимым и недвижимым имуществом в течении 3-х лет до подачи первого заявления в суд о признании должника банкротом (пояснения, договоры и др.); сведения об открытых счетах и наличии на них денежных средств; сведения о наличии у должника акций компаний, электронных деньгах и криптовалюты.

Указанное определение должником не исполнено.

С учетом изложенного, обстоятельства недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства установлено судебным актом по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Довод апеллянта о том, что Олейник И.В. не извещена финансовым управляющим об истребовании сведений и документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу определением суда от 09.02.2021 установлено, что финансовым управляющим Ершовой Н.Г. 26.11.2020 в адрес Олейник И.В. направлен запрос N 01 о передаче документации и получении информации, который не был исполнен должником (получен должником 05.12.2020 N 44302252010955).

Также, отклоняется довод должника о неполучении определение суда от 09.02.2021, в связи, с чем отсутствовала возможность его обжалования, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума N 35).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным банкротом от 14.10.2020 направлялась судом Олейник И.В. по указанному в заявлении адресу и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением N 41097852709561 (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Кроме того, все судебные акты, вынесенные арбитражным судом в рамках дела N А57-19761/2020, размещены своевременно (до начала судебного заседания) в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Олейник И.В., при должной осмотрительности, могла принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора об истребовании документов.

Таким образом, действия должника Олейник И.В. в самой процедуре банкротства (не осуществила передачу финансовому управляющему банковские карты; уклонялась от добровольного взаимодействия с финансовым управляющим, не представила необходимые финансовому управляющему сведения и документацию; не исполнение судебного акта о представлении документов) носят недобросовестный характер и являются достаточным основанием для не освобождения Олейник И.В., от дальнейшего исполнения обязательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Доводы апеллянта о предоставлении всех документов при подаче заявления о признании ее банкротом и возможности финансового управляющего самостоятельно запросить необходимые сведения, отклоняется, поскольку не опровергают выводы суда о недобросовестного поведения должника по уклонению от исполнения обязательства установленного судебным актом по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

В данном случае должником не доказано, что определение суда от 09.02.2021 не было исполнено и информация не была раскрыта ввиду отсутствия у нее реальной возможности ее предоставить.

Таким образом, должник уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Вопреки мнению апеллянта, наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение Олейник И.В. этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание (не обнаружение) финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820).

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении обособленных споров о включении требований АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Сбербанк России" в реестр, 19.12.2018 между Олейник И.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 122302040 на срок 5 лет. При этом в заявлении о выдачи кредита указано на наличие заработной платы в размере 30 000,00 руб. Также, 20.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Олейник И.В. заключен кредитный договор N 770691 на срок 5 лет.

Олейник И.В. не раскрыла на какие цели были направлены денежные средства, полученные в АО "Банк Русский Стандарт" и ПАО "Сбербанк России" в незначительный период перед обращением должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (13.10.2020), притом что кредитные средства предоставлены на срок 5 лет (до декабря 2023 года).

Кроме того, как установлено судом, должник 1993 года рождения в настоящее время не трудоустроена и не раскрыла источники своих доходов, которые позволяют содержать себя.

Одной из форм уклонения от погашения кредиторской задолженности может являться недобросовестное бездействие трудоспособного гражданина, выражающееся в непринятии им мер к постановке на учет в качестве безработного и мер к поиску работы для получения источника дохода.

Необходимость исследования и учета обстоятельства непринятия и причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства, как одного из обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, подтверждена правоприменительной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 306-ЭС19-5246, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу N А12-42183/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 по делу N А29-3801/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу N А23-4877/2016, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А57-6112/2018, от 18.02.2020 по делу N А12-7141/2017.

Апелляционным судом отмечается, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, тогда как Олейник И.В. (1993 года рождения) находясь в трудоспособном возрасте, не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально не трудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыла источники средств к существованию, источник доходов, за счет которых она в течение длительного времени содержит себя, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привела.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и наличии оснований для неприменения в отношении Олейник И.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А57-19761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко