Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5937/21 по делу N А47-5075/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-5075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-5075/2020.

Арбитражный управляющий Шумская Кристина Вячеславовна (далее -арбитражный управляющий Шумская К.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1232 от 27.01.2020, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020) производство по делу прекращено на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 50000 руб. (л.д.73-76).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) требования удовлетворены частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.106-110).

С указанным определением суда не согласилась арбитражный управляющий Шумская К.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не указал, на основании каких доказательств был сделан вывод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; заявителем представлены ответы ООО "Правовая компания "Союз" и адвоката городской коллегии адвокатов, из которых следует, что заявленная стоимость услуг представителя является среднерыночной и соответствует критерию разумности; заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов; судом самостоятельно дана оценка стоимости услуг: подготовка и подача заявления, представление интересов заказчика в 5 судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайства об отказе от заявленных требований в размере 4000 руб., что противоречит принципу разумности и справедливости; стоимость представления интересов в одном судебном заседании в среднем не может оцениваться менее чем 3000 руб., даже с учетом объема поданных заявлений; подготовка заявления о признании нормативно-правового акта недействительным, подготовка заявления об отказе от заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в пяти судебных заседаниях оценены судом в 4000 руб., что в 13 раз меньше суммы расходов, фактически понесенных Шумской К.В.; размер судебных расходов снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности; дела об оспаривании нормативно-правовых актов не относятся к простой категории дел; суд необоснованно снизил судебные расходы на том основании, что Шумской К.В. было подано около 50 аналогичных заявлений, однако, заявления были поданы с указанием на различные правовые основания, пакет документов каждый раз был различен, при рассмотрении каждого дела проходило минимум по 2 судебных заседания, в каждом из них представитель принимал участие.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ФГБУ "ФКП Росреестра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что заинтересованным лицом в добровольном порядке были удовлетворены требования заявителя после подачи заявления в арбитражный суд. На основании указанного заявления производство по делу судом прекращено в соответствии подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Шумская К.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 50000 руб.

В обоснование своего заявления арбитражным управляющим Шумской К.В. представлены следующие документы: договор оказания услуг от 20.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020, расписка в получении денежных средств от 03.10.2020 в размере 35000 руб., договор оказания услуг от 05.10.2020, расписка в получении денежных средств от 11.01.2021 в размере 15000 руб. (л.д.78-83).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг от 20.02.2020 (л.д.78-79), заключенным между Капустиной А.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Шумской К.В. (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 ФГБУ "ФКП Росреестра" а именно услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по спорному вопросу;

- ознакомлению с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу;

- выработке правовой позиции по спорному вопросу;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений:

- подготовке и подаче заявления о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 ФГБУ "ФКП Росреестра" о не рассмотрении запроса (непредставлении сведений из ЕГРН);

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 (при необходимости);

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 ФГБУ "ФКП Росреестра" о не рассмотрении запроса - не более 2 судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 25000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 4.1).

Каждое последующее заседание оплачивается заказчиком отдельно в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора. Стоимость каждого судебного заседания составляет 5000 руб. (пункт 4.2).

Согласно акту от 05.10.2020 о приемке выполненных работ к договору от 20.02.2020 (л.д.80) исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 35000 руб., в том числе: устная консультация; ознакомление с документами, представленными заказчиком по спорному вопросу; выработка правовой позиции по спорному вопросу; изучение и анализ законодательства РФ, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений; подготовка и подача заявления о признании незаконным уведомления; формирование заявления о признании незаконным уведомления; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об отказе от заявленных требований; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела - 08.06.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 25.09.2020.

Услуги по договору от 20.02.2020 оплачены заявителем в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 03.10.2020 (л.д.81).

Также между Капустиной А.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Шумской К.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.10.2020 (л.д.82-83), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в рамках дела А47-5075/2020, а именно услуги по:

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросу взыскания судебных расходов;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу взыскания судебных расходов, указанных в пункте 1.2;

- подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-5075/2020;

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А47-5075/2020 (при необходимости);

- подготовке, истребованию и предоставлению дополнительных документов (при необходимости);

- представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в рамках дела А47-5075/2020 - не более 2 судебных заседаний.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 15000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 4.1).

Услуги по договору от 05.10.2020 оплачены заявителем в размере 15000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 11.01.2021 (л.д.83).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Шумской К.В. по настоящему делу, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла Капустина А.В., действовавшая по доверенности от арбитражного управляющего Шумской К.В. от 07.12.2020 (л.д.90).

Представителем заявителя оказаны услуги: составление заявления о признании незаконным уведомления N 56-00-4001/5001/2020-1078 от 28.01.2020 о не рассмотрении запроса (об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости) и обязании предоставить сведения в соответствии с запросом N 56/001/151/2020-1232 от 27.01.2020, участие в предварительном судебном заседании (08.06.2020) и трех судебных заседаниях (22.07.2020, 07.08.2020, 25.09.2020), в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя оказаны услуги по составлению заявления об отказе от заявленных требований в связи с добровольным предоставлением заинтересованным лицом документов (сведений); при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя оказаны такие услуги, как составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании (03.03.2021).

Согласно акту о приемке выполненных работ представителем были оказаны, в том числе следующие услуги: устная консультация, ознакомление с документами, выработка правовой позиции по делу, изучение и анализ законодательства по спорному вопросу.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, понесенные расходы, связанные с получением юридической консультации, не могут относиться к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, при определении разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается более 60 дел по аналогичным спорам по заявлению арбитражного управляющего Шумской К.В. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы все дела носят типовой характер и обусловлены правовым содержанием двух оснований, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложного с учетом сложившейся судебной практики. Спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы. Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, принял во внимание характер и категорию спора, невысокую сложность дела, его относимость к числу "серийных" дел, небольшой объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств бюджета, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (50000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Поскольку заявителем не выделена стоимость каждой оказанной им услуги в отдельности, суд снизил общий размер взыскиваемых судебных издержек до 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Ссылка заявителя на непредставление учреждением доказательств чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов были приведены расценки на аналогичные юридические услуги.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-5075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов