Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4044/21 по делу N А71-569/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А71-569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Механик",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года

по делу N А71-569/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1021801591998, ИНН 1834028848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (ОГРН 1087746749793, ИНН 7730585309)

о взыскании 120 126,18 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 50 от 03.03.2016,

по встречному иску ООО "Магна" к ООО "Механик" о взыскании 109 702,01 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N 50 от 03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ответчик) о взыскании 120 126 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору N 50 от 03.03.2016.

Определением от 17.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Магна" к ООО "Механик" о взыскании 109 702 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору N 50 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 313 руб. 94 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3614,54 руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 109 702,01 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 4291 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, а также госпошлины подлежащей взысканию в бюджет и возврату из него. С учетом произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 11773 руб. 53 коп. неустойки, в доход федерального бюджета - 4090 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований ООО "Механик" к ООО "Магна" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Магна" к ООО "Механик" о взыскании пени за просрочку оплаты товара отказать.

В жалобе истец ссылается на то, что в договоре стороны согласовали условие, предусмотренное пунктом 6.2, об осуществлении оплаты после предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Указанный документ поступил в адрес общества 05.05.2017. Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции произведен неверный расчет пени за просрочку оплаты товара. Более того, в нарушение пункта 4.4 договора ответчик не проинформировал истца ни о планируемой поставке, ни о дате прибытия товара, чем исключил возможность урегулирования сторонами вопроса неактуальности этой поставки. Ответчик при определении даты поставки товара ссылается на накладную на выдачу груза N 03571-971, форма которой сторонами не согласовывалась и не соответствует требованиям пункту 7.4 договора, в связи с чем не может быть принята во внимание. Истец также полагает, что сумма неустойки не учитывает вопрос соразмерности нарушенного обязательства и причинно-следственных связей с наступившими последствиями и величиной наступивших в результате такого нарушения последствий. В связи с этим ООО "Механик" считает возможным при наличии оснований для ее взыскания и анализе полученной суммы рассмотреть возможность применения статьи 333 ГК РФ к сумме пени за просрочку оплаты товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03.03.2016 между истцом (покупатель, ООО "Механик") и ответчиком (поставщик, ООО "Магма") заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов N 50 в редакции протокола разногласий к нему от 23.05.2016 (л.д. 11-39, 85-86), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются годовой отгрузочной разнарядкой по форме Приложения N 2 на каждый год.

Поскольку поставка товара (средства индивидуальной защиты), предусмотренного договором, осуществлена поставщиком с нарушением договорных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на просрочку покупателем оплаты товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Сторонами согласована годовая отгрузочная разнарядка на поставку поставщиком продукции в 2016 году, в пункте "е" которой установлен срок поставки - согласно графику помесячного распределения количества товара, но не ранее 50 рабочих дней с момента поступления поставщику оригинала подписанной покупателем годовой разнарядки, с правом досрочной поставки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение указанной годовой отгрузочной разнарядки ответчик произвел отгрузку товара покупателю по товарной накладной от 27.02.2017 N 227-006 на сумму 496 389 руб. 17 коп. (л.д. 49).

Указывая на то, что товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного договором, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 120 126 руб. 18 коп. за период с 02.08.2016 по 02.04.2017 (расчет л.д. 51).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что в пункте 3.4.1 долгосрочного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.05.2016) установлено, что годовая отгрузочная разнарядка по форме приложения N 2 на 2016 год должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 50 рабочих дней до начала даты поставки на 2016 год.

Установив, что годовая отгрузочная разнарядка получена поставщиком только 01.07.2016 (копия листов книги регистрации входящей корреспонденции представлена в дело, л.д.74-76), суд пришел к обоснованному выводу, что расчет истца подлежит корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Кроме того, что из заключенного сторонами договора, с учетом прейскуранта от 03.03.2016 и годовой отгрузочной разнарядки, следует, что поставка осуществляется на условиях: базис поставки "Пункт назначения".

Согласно пункте 4.2 договора при поставке товара на условиях "Базис поставки "Пункт назначения", датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товар считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно накладной на выдачу груза транспортной компании ООО "Алекса" от 21.03.2017, спорный товар был доставлен в пункт назначения и получен указанным в договоре получателем 21.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая подпись со штампом кладовщика Торховой Р.Н. и оттиск печати ООО "Удмуртнефть-Снабжение".

Проставление указанным кладовщиком более поздней даты (03.04.2017) в товарной накладной N 227-006 от 27.02.2017 (л.д.49), правового значения для определения момента исполнения обязательств по поставке не имеет, поскольку в соответствии с транспортной накладной товар был получен ранее указанной даты, а именно 21.03.2017.

С учетом изложенного суд правомерно произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за период с 13.09.2016 по 21.03.2017, что составило 94 313 руб. 94 коп.

То обстоятельство, что форма накладной на выдачу груза N 03571-971 сторонами не согласовывалась и не соответствует требованиям пункту 7.4 договора, отклоняются, поскольку это не влияет на момент, когда обязанность по поставке товара следует считать исполненной. Иное из пункта 4.2 договора не следует.

Истец не согласен также со взысканием с него пени за просрочку оплаты товара по договору N 50 от 03.03.2016 в сумме 109 702 руб. 01 коп. за период с 22.04.2017 по 28.11.2017.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 долгосрочного договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.05.2016) предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных, но не ранее 15 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

Судом установлено, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 21.03.2017 (накладная на выдачу груза от 21.03.2017 N 03571-971, л.д. 76). Товар оплачен истцом платежным поручением от 28.11.2017 N 3429 (л.д. 84), что истцом не оспаривается.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки в сумме в сумме 109 702 руб. 01 коп. за период с 22.04.2017 по 28.11.2017 судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет истцом не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в договоре (пункт 6.3) стороны согласовали условие об осуществлении оплаты после предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры, который поступил в адрес общества только 05.05.2017, не соответствует тексту договора. Пункт 6.3 договора действительно предусматривает направление покупателю оригинала счета-фактуры, однако срок оплаты товара датой получения этого оригинала не обусловлен.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Ставка пени в размере 0,1% не является явно неразумной и чрезмерной. Для поставщика в случае просрочки поставки товара предусмотрена аналогичная ответственность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу N А71-569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова