Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3079/21 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевое издание "ПензаОнлайн", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22 июля 2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 24 декабря 2020 года обратился конкурсный управляющий Данилкина Елена Борисовна с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.01.2019 г. N 23, заключенного между ООО "Веб-оператор" и ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Веб-оператор" перед ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" в размере 1 926 900 руб., а также взыскании в пользу ООО "Веб-оператор" денежных средства в размере 1 926 900 руб., в том числе задолженности по договору займа N 6 от 04.05.2016 г. в размере 1 358 576,33 руб., соглашению МНПК Росоператор в размере 568 323,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкиной Елены Борисовны удовлетворено.

Признан недействительным акт взаимозачета N 23 от 31.01.2019 г., заключенный между ООО "Веб-оператор" и ООО "Сетевое издание "ПензаОнлайн".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" в размере 1 926 900 руб., восстановить задолженность ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" перед ООО "Веб-оператор" в размере 1 926 900 руб., в том числе задолженности по договору займа N 6 от 04.05.2016 г. в размере 1 358 576,33 руб., по соглашению МНПК Росоператор в размере 568 323,67 руб.

Взыскано с ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" в пользу ООО "Вебоператор" в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сетевое издание "ПензаОнлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СИМИКОН" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 января 2021 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веб-оператор" и ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн"м 31 января 2019 года подписан акт взаимозачета N 23, в соответствии с которым:

1. Задолженность ООО "Веб-оператор" перед ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" составляет 1 926 900 рублей по договору услуг по размещению рекламы в Интернете.

2. Задолженность ООО "Сетевое издание "Пензе-онлайн" перед ООО "Веб-оператор" составляет 1 926 900 рублей, в том числе 1 358 576,33 рублей по договору займа N 6 от 04.05.2016 г. (9%), 568 323,67 рублей - по Соглашению с МНПК Росоператор.

3. Взаимозачет производится на сумму 1 926 900 рублей.

Полагая указанный зачет недействительным, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве").

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Веб-оператор" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пензенской области 01.04.2019 года, тогда как оспариваемый конкурсным управляющим зачет заключен 31.01.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого взаимозачета должник имел кредиторскую задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" (решение Ленинского районного суда г.Пенза от 20.12.2018 г. по делу N 2-3935/18), ООО "Симикон" (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 г. по делу N А56-14482/2018), что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ООО "Веб-оператор" с 23.03.2018 года является участником ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн", владеющим 25% долей в уставном капитале общества.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Веб-оператор" с размером доли 65% является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион", президентом которого с 22.03.2017 г. является Звонов О.Г.

В свою очередь единоличным исполнительным органом и участником, владеющим 65,91% долей ООО Сетевое издание "Пенза-онлайн", с 23.03.2018 года является Звонова Т.А. - супруга Звонова О.Г.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Веб-оператор" и ООО "Инком-союз консалтинг" (впоследствии "Сетевое издание "Пенза-онлайн").

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства". Он же избран председателем Совета кластера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше компании Кластера "Росоператор" аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со Звоновым О.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по взаимозачету привела к оказанию ответчику большего предпочтения в удовлетворении его требования к должнику перед другими кредиторами; ответчику в силу внутригрупповых связей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как предусмотрено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки правомерно восстановлена задолженность ООО "Веб-оператор" перед ООО "Сетевое издание "Пенза- Онлайн" в размере 1 926 900 руб. по договору оказания услуг по размещению рекламы в Интернете, а также восстановлена задолженность ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" перед ООО "Веб-оператор" в размере 1 926 900 руб., в том числе задолженность по договору займа N 6 от 04.05.2016 г. в размере 1 358 576,33 руб., по соглашению МНПК Росоператор в размере 568 323,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение встречных обязательств путем зачета носило для должника и ответчика систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.

Согласно оспариваемому акту взаимозачета N 23 от 31.01.2019 зачету подлежала задолженность ООО "Сетевое издание "Пенза-Онлайн" перед ООО "Веб-оператор" в размере 1 926 900 руб., в том числе задолженность по договору займа N 6 от 04.05.2016 г. в размере 1 358 576,33 руб. При этом установленный п.1.2 договора займа срок возврата 04.04.2018 впоследствии был изменен дополнительным соглашением от 03.05.2017 до 01.08.2018.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2021 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн