Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2407/21 по делу N А36-8375/2020

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А36-8375/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕЕВБУС" (ОГРН 1114816000111, ИНН 4816012537) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) по делу N А36- 8375/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску областного казенного учреждения "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (ОГРН 1164827068603, ИНН 4824069086) к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕЕВБУС" о взыскании 254 963 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (далее - ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕЕВБУС" (далее - ООО "АГЕЕВБУС", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 08465000001200000890001 в сумме 254 963 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АГЕЕВБУС" в пользу ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" взыскана неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 в размере 254 963 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнение обязательства по государственному контракту N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020. Заявитель указывает, что 10.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, по содержанию которого обязательства сторон считаются прекращенными.

От ОКУ "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным казенным учреждением "Агентство автомобильного транспорта Липецкой области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГЕЕВБУС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам: N 579 "Липецк - Елец" (Елец - Липецк); N 179 "Косыревка (ул.Новая) - Липецк (Центральный рынок)", параметры которого установлены приложением N1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в два этапа:

- I этап: с 15.07.2020 по 31.10.2020 маршрут N 579, с 15.07.2020 по 31.12.2020 маршрут N179;

- II этап: с 01.01.2021 по 30.06.2021 маршрут N 179.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 8 481 841 руб. 95 коп., НДС не облагается, в том числе:

цена I этапа - 5 099 268 (пять миллионов девяносто девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 92 коп.;

цена II этапа - 3 382 573 (три миллиона триста восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 03 коп.

Разделом N 2 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ:

- заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ (пункт 2.5 контракта);

- оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 контракта);

- срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту подрядчик обязан ежедневно обеспечивать определенное количество рейсов по маршрутам:

1) маршрут N 579 Липецк-Елец (2 рейса ежедневно, 1 рейс через день);

2) маршрут N 579 Елец-Липецк (10 рейсов ежедневно);

3) маршрут N 179 Косыревка (ул.Новая) - Липецк (Центральный рынок) (45 рейсов в будние дни, 33 рейса в выходные дни).

Приложением N 1 к контракту предусмотрено, что определение фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится на основании информации, переданной региональному сетевому оператору в сфере навигационной деятельности Липецкой области по каждому транспортному средству, используемому подрядчиком для выполнения работ, посредством установленной на нем аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик обязан:

* уведомить заказчика в письменной форме о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня начала выполнения данных работ с указанием причин просрочки и предполагаемой даты начала выполнения этих работ;

* уведомлять заказчика о наступлении обстоятельств, которые могут поставить под угрозу надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Как указывает истец, в соответствии с данными регионального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности Липецкой области:

* 15.07.2020 подрядчиком не выполнено 30 рейсов по маршруту N 179;

* 16.07.2020 подрядчиком не выполнено 30 рейсов по маршруту N 179;

* 17.07.2020 подрядчиком не выполнено 9 рейсов по маршруту N 179;

* 18.07.2020 подрядчиком не выполнено 2 рейса по маршруту N 179;

* 19.07.2020 подрядчиком не выполнено 11 рейсов по маршруту N 179;

* 20.07.2020 подрядчиком не выполнено 15 рейсов по маршруту N 179;

* 21.07.2020 подрядчиком не выполнено 10 рейсов по маршруту N 179;

- 22.07.2020 подрядчиком не выполнено 2 рейса по маршруту N 179.

В силу положений пункта 9.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

В соответствии с пунктом 9.6.1, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, истец начислил ответчику штраф в сумме 254 963 руб. 45 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, претензиями от 15.07.2020 N 549-01-03, от 16.07.2020 N 554-01-03, истец просил уплатить сумму штрафа в течение 15 дней с момента получения претензии.

В письме исх. N 51 от 28.07.2020 ответчик, не оспаривая нарушение условий контракта, предложил истцу рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а также указал, что причиной неисполнения контракта явились логистические трудности, угроза распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами актов о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020 без замечаний и возражений.

Согласно содержанию данных актов был выполнен объем работ:

- за период с 15.07.2020 по 31.07.2020 по маршруту N 579 в км 16 464,90 (по контракту и фактически), по маршруту N 179 в км. - 13 333,30 (по контракту), 9 698,90 (фактически);

- за период с 01.08.2020 по 09.08.2020 по маршруту N 579 в км 8657,60 (по контракту и фактически), по маршруту N 179 в км. - 6634,90 (по контракту), 5577,80 (фактически);

10.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 08465000001200000890001 от 10.07.2020.

Согласно данному соглашению обязательства сторон, предусмотренные государственным контрактом N 08465000001200000890001 от 10.07.2020 года, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты штрафа за неисполнение условий контракта.

Буквальное содержание слов и выражений соглашения о расторжении государственного контракта N 08465000001200000890001 от 10.07.2020, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду установить освобождение исполнителя от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении (ретроспективная ответственность).

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены сведения регионального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности Липецкой области о невыполнении исполнителем определенного количества рейсов по маршрутам контракта в период с 15.07.2020 по 22.07.2020.

Указанные сведения исполнителем не опровергнуты, что следует из ответа на претензию истца (письмо исх. N 51 от 28.07.2020).

Суд учитывает, что актами о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 09.08.2020 подтверждается общий объем (в км) исполнения контракта, но не факт наличия рейсов по маршрутам.

В нарушение п. 5.4 контракт, ст. 716, 719 ГК РФ исполнитель не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, которые могут поставить под угрозу надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 9.6.1 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа исполнения контракта в случае, если цена контракта (этапа исполнения контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проанализировав представленный расчет неустойки, суд правильно установил, что 5% от цены I этапа контракта составляет 254 963 руб. 45 коп. (5 099 268,92 х 5%) и права требования истца обоснованы на указанную сумму.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 30.12.2020) по делу N А36-8375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЕЕВБУС" (ОГРН 1114816000111, ИНН 4816012537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова