Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-3439/21 по делу N А56-84975/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-84975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2021) ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-84975/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Производственная компания АВМ"

к ООО "БИГБОКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания АВМ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГБОКС" (далее - Общество) о взыскании по договору от 01.09.2015 N 197 (далее - Договор): 6 705 282,86 руб. задолженности.

Решением суда от 10.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в сторону уменьшения задолженности на 3 020 643 руб. 84 коп.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок в отношении всей части требований, на момент подачи претензии срок оплаты по части УПД на сумму 3 020 643 руб. 84 коп. еще не наступил.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не принял, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор. В период с февраля 2020 по сентябрь 2020 года по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар на 6 705 282,86 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 16.09.2020 Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 6 705 282,86 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе подписанные сторонами УПД, подтверждают факт поставки истцом Товара и принятия его ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании долга в размере 6 705 282,86 руб.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок в отношении всей части требований, на момент подачи претензии срок оплаты по части УПД на сумму 3 020 643 руб. 84 коп. еще не наступил.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в дело представлена претензия, в которой истец требовал к уплате по состоянию на 01.09.2020 долг в сумме 6 705 282,86 руб. по спорному договору поставки.

При этом на момент подачи иска срок оплаты всех платежей наступил, доказательств погашения долга ответчик в дело не представил.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу N А56-84975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало