Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5286/21 по делу N А71-8812/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А71-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: Ложкина А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу N А71-8812/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946) третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Ижводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Б-недвижимость" о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - истец, ООО "УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - ответчик, ГУП УР "Аптеки Удмуртии") о взыскании 61655 руб. 27 коп., из которых: 53082 руб. 46 коп. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение общей площадью 1006,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 196), 8572 руб. 81 коп. пени.

Решением от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, истцом не доказано нахождение помещения ответчика в составе общего имущества многоквартирного дома. Судом ошибочно оценено заключение судебной экспертизы N 37Э-12/20 от 05.02.2021 без учёта представленного истцом заключения экспертизы от 23.11.2017 N11/17-ТО-3, послужившего основанием для отказа от исковых требований между теми же сторонами по тому же предмету спора по делу N А71-15967/2018. Не дана оценка представленной технической документации на многоквартирный жилой дом и пристрой, в частности, копии технического паспорта здания (строения), подтверждающей то, что здания являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости. Судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП УР "Аптеки Удмуртии" на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 1006,9 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 196 по ул. Удмуртская г.Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2020/328203566 от 14.05.2020).

ООО УК "ЖРП N 8" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным жилым домом в г. Ижевске N 196 по ул. Удмуртская (вопросы 3, 4 протокола от 25.10.2012).

17 июля 2015 года между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 196.

Неоплата ГУП УР "Аптеки Удмуртии", являющимся в спорный период времени с 01.08.2018 по 30.09.2018 собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, долга за содержание и текущий ремонт, а также коммунальных услуг при содержании общего имущества в размере 53082 руб. 56 коп., послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Так, например, суды установили обособленность (самостоятельность) пристроя по наличию совокупности следующих признаков: пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы; имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом; здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

По некоторым спорам назначаются судебные экспертизы для разрешения, как правило, технических вопросов, требующих специальных познаний или подтверждения/опровержения доводов и предположений сторон о наличии тех или иных признаков общности пристроя и дома.

Или, например, отказывая в возложении обязанности на владельца пристроя участвовать в общих расходах на содержание имущества МКД, признавая пристрой самостоятельным обособленным объектом, суды исходят из отсутствия между домом и пристроем совмещенных помещений, общей крыши, водостоков, парапетов лестниц, пандусов, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, общих систем инженерного обеспечения, общего инженерного оборудования, единого прохода из одного здания в другое. Объекты недвижимости, а также земельные участки не накладываются друг на друга, наружные стены частично соприкасаются, но не являются общими (для рассматриваемых зданий стены прорисованы отдельно по каждому зданию); вводы сетей инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, теплоснабжения в здания ответчика и истца самостоятельны (дело N А60-53522/2016).

В связи с заявленными ответчиком возражениями, определением суда первой инстанции от 22.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (общая площадь 1006,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:050958:2446), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, являются единым объектом капитального строительства, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Жилищном кодексе Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заключения экспертизы от 23.11.2017 N 11/17-ТО-3, представленное ответчиком в другом деле, не является судебной экспертизой: отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является неполным, а установленные в нём обстоятельства противоречат иным доказательствам по настоящему делу. Нарушений в оценке судом первой инстанции доказательств по делу апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы N 37Э-12/20 от 05.02.2021 в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что имеются признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, и иными правовыми актами Российской Федерации, между многоквартирным жилым домом и нежилым помещением ответчика (нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:050958:2446), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 196, следовательно, собственник спорного нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома наравне с остальными собственниками помещений в силу закона.

Пристрой ответчика расположен на едином с домом земельном участке, имеет один адрес. Возведение пристроя осуществлялось одновременно со строительство дома. Ввод теплоснабжения пристроя осуществляется от врезки в трубопроводы МКД, в результате чего обособленное теплоснабжение помещений ответчика невозможно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года по делу N А71-8812/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский