Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-2675/21 по делу N А31-9246/2015

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А31-9246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-9246/2015,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал, г. Кострома (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества,

в рамках дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) Костромской региональный филиал, г. Кострома

к закрытому акционерному обществу "Заволжское", Костромская область, Костромской район, п. Ильинское (ИНН 4414007752, ОГРН 1024402235054), обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА", Костромская область, Костромской район, д. Становщиково (ИНН 4414007590, ОГРН 1024402232447), обществу с ограниченной ответственностью "СуППо", Костромская область, Костромской район, д. Коряково (ИНН 4414007921, ОГРН 1024402232470)

об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 посредством изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества: приемного бункера - в размере 1 167 577 рублей; сеялки "Миниар С" - в размере 229 953 рублей; Grimme двойного транспортера ТС 80-13 - в размере 219 049 рублей; 4-х корпусного оборотного плуга FROST - в размере 172 986 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N А31-9246/2015 в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

АО "Россельхозбанк" (далее также заявитель жалобы) с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N A31-9246/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить, а именно: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 по делу N A31-9246/2015, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: приемного бункера - в размере 1 167 577 рублей; сеялки "Миниар С" - в размере 229 953 рублей; Grimme двойного транспортера ТС 80-13 - в размере 219 049 рублей; 4-х корпусного оборотного плуга FROST - в размере 172 986 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ООО "ВИВА") расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 020 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что с 11.04.2019 г. имущество так и не было реализовано, его цена на данный момент существенно изменилась. В постановлении от 30.07.2020 не указано об оценке имущества должника. В постановлении от 02.09.2020 стоимость имущества определена на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 и соответствует начальной продажной стоимости, указанной в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 52372/20/44001-ИП. Судебным приставом-исполнителем не привлекался специалист для оценки стоимости имущества, поскольку начальная продажная стоимость установлена арбитражным судом. Завышенная цена является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. АО "Россельхозбанк" предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники N 23/01-2021 от 13.01.2021, согласно которого рыночная стоимость имущества должника ООО "ВИВА" значительно снизилась. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 г. стоимость сельскохозяйственной техники на указанные в настоящем заявлении объекты была установлена в общей сложности в размере 1 960 000 рублей. Согласно отчета об оценке N 23/01-2021 от 13.01.2021 г. рыночная стоимость данных объектов оценки составила 1 790 000 рублей, таким образом, разница составляет 170 000 рублей, что является существенным снижением стоимости данного имущества. Учитывая, что объекты залога используются заемщиком по назначению, происходит их физический износ, рыночная стоимость уменьшается. При проведении торгов спрос потенциальных покупателей отсутствовал, сохранение прежней начальной продажной цены может привести к отсутствию результата торгов, как это уже имело место, и невозможности исполнения решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, а также баланса интересов обеих сторон исполнительного производства. АО "Россельхозбанк" обращает внимание суда на то, что имущество, на которое обращено взыскание, обладает определенной спецификой, а именно предназначено для использования в сельскохозяйственной деятельности. Принятие данного имущества на баланс АО "Россельхозбанк" повлечет для взыскателя, являющегося кредитной организацией и не занимающейся непосредственно производственной сельскохозяйственной деятельностью, дополнительные расходы по его хранению, обслуживанию, перевозке, и вместо восстановления своих нарушенных прав, Банк понесет убытки, что не соответствует целям и смыслу законодательства об исполнительном производстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Заволжское" (далее - ЗАО "Заволжское"), ООО "ВИВА", обществу с ограниченной ответственностью "СуППо" (далее - ООО "СуППо") об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования были основаны, в том числе на договорах залога от 17.09.2014 N 115100/0033-5/5, N 115100/0033-4/3, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВИВА" в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 16.05.2011 N N115100/0033 между заявителем и ЗАО "Заволжское".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично; взыскателю выдан исполнительный лист от 20.06.2017 ФС N 007396921 на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в отношении предоставленного в обеспечение имущества должника - ООО "ВИВА", а именно:

приемный бункер RH 20-45, зав. N 52460063, 2001 г.в., находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 1 324 000 рублей;

ротационная борона zircoN 7/250, зав. X" 248798, 2002 г.в., находящаяся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 323 000 рублей;

сеялка "Миниар С", 3-м. зав. N 001565, 2002г.в., находящаяся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 836 000 рублей;

четырехрядная гребнеобразуюшая фреза DF 3000, зав. N 002112, 2002г.в., находящаяся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 326 000 рублей;

опрыскиватель полуприцепный шланговый ОПМ-2505-24 с насосом производительностью 200 л/мин., с миксером для перемешивания раствора с промывочным баком, 2006г.в., находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 121 100 рублей;

Grimme двойной транспортер ТС 80-13, зав. N 53500091, 2001 г.в., находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 784 000 рублей;

4-х корпусный оборотный плуг FROST, 2000г.в., находящийся по адресу: г.Кострома, ул.Вокзальная, д. 52, с начальной продажной стоимостью в размере 134 400 рублей;

трактор Т-150К, 1992г.в., находящийся по адресу: г. Кострома, ул.Вокзальная, д. 52, установив первоначальную стоимость в размере 203 200 рублей.

Впоследствии АО "Россельхозбанк" обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылаясь на уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по результатам отчета независимой оценки, отсутствие спроса потенциальных покупателей, а также сезонность использования сельскохозяйственной техники и оборудования, увеличение его физического износа в силу использования залогового имущества должником, заявитель просил снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2019 данное заявление удовлетворено, начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена: приемного бункера - до 1 290 000 рублей; ротационной бороны - до 238 000 рублей; сеялки "Миниар С" - до 235 000 рублей; четырехрядной гребнеобразующей фрезы - до 311 000 рублей; опрыскивателя полуприцепного шлангового до 110 000 рублей; Grimme двойного транспортера ТС 80-13 - до 307 000 рублей; 4-х корпусного оборотного плуга FROST - до 128 000 рублей; трактора Т-150К - до 132 000 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей отнесены судом на ООО "ВИВА".

30.07.2020 на основании исполнительного листа от 20.06.2017 ФС N 007396921 по делу А31-9246/2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 52372/20/44001-ИП в отношении должника - ООО "ВИВА" об обращении взыскания на заложенное имущество по его стоимости.

Указанный исполнительный лист являлся предметом исполнительного производства от 29.06.2017 N 102979/1744001-ИП, по результатам которого исполнительный лист был отозван взыскателем после проведения торгов, на которых спорное имущество реализовано не было ввиду отсутствия заявок, а также исполнительного производства от 28.05.2018 N 24688/18/44001-ИП, по результатам которого торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей; повторные торги не проводились.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 02.09.2020, от 27.10.2020 N 44001/20/123802, N 44001/20/152308 арестованное имущество передано Росимуществу для реализации посредством проведения открытых торгов в форме аукциона (приемного бункера по цене 1 290 000 рублей, Grimme двойного транспортера ТС 80-13 по цене 307 000 рублей, 4-х корпусного оборотного плуга FROST по цене 128 000 рублей, сеялки "Миниар С" по цене 235 000 рублей).

В пункте 1 названных постановлений содержится отметка о том, что оценка имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 30.07.2020.

Назначенные на 18.12.2020 торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 15.12.2020 N 72/1).

Повторные торги были назначены на 29.01.2021 с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах в размере 1 960 000 рублей до 1 664 700 рублей (приемного бункера по цене 1 096 000 рублей, Grimme двойного транспортера ТС 80-13 по цене 260 950 рублей, 4-х корпусного оборотного плуга FROST по цене 108 000 рублей, сеялки "Миниар С" по цене 199 750 рублей). Повторные торги не проводились на основании заявления взыскателя об отложении соответствующих исполнительных действий до рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления.

20.01.2021 АО "Россельхозбанк" вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества: приемного бункера - в размере 1 167 577 рублей; сеялки "Миниар С" - в размере 229 953 рублей; Grimme двойного транспортера ТС 80-13 - в размере 219 049 рублей; 4-х корпусного оборотного плуга FROST - в размере 172 986 рублей. В обоснование размера испрашиваемой стоимости представлен отчет об оценке ООО "Инфо-Центр "Аудит" от 13.01.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом названных норм права, при рассмотрении указанного заявления обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, при изменении судом порядка и способа исполнения решения суда, суд не вправе устанавливать начальную продажную цену спорного имущества, так как данные требования противоречат пункту 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов произведена оценка имущества в постановлении от 30.07.2020; имущество передано для реализации на открытых торгах.

Кроме того, в целях обеспечения исполнимости решения суда по настоящему делу при повторных торгах цена продажи определена с учетом последовательного снижения "шага аукциона" (1 664 700 рублей), то есть менее стоимости, определенной в отчете об оценке экспертной организации от 13.01.2021.

Доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся.

В соответствии с положением пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" "после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания".

Вместе с тем, бесспорных доказательств значительного уменьшения рыночной стоимости предмета залога, заявителем в материалы дела представлено не было; в соответствии с отчетом ЗАО "Аудит-Центр" от 13.02.2019 стоимость спорных предметов залога определена в общей сумме 1 960 000,00 руб., в соответствии с отчетом ООО "Инфо-Центр "Аудит" от 13.01.2021 рыночная стоимость спорных предметов залога составила 1 790 000,00 руб., т.е. уменьшилась на 8,68%, при этом стоимость 4х корпусного оборотного плуга FROST 2000 г.в. увеличилась с 128 000,00 руб. до 172 986,00 руб., что опровергает доводы заявителя об износе оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения рассматриваемого судебного акта, поскольку заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Ссылки заявителя на обременительность для Банка принятия спорного имущества на баланс в счет погашения долга апелляционным судом не принимаются, поскольку данное имущество было принято Банком в залог добровольно.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2021 по делу N А31-9246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костромской региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова