Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-2677/21 по делу N А59-4635/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А59-4635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валисанда",

апелляционное производство N 05АП-2677/2021

на дополнительное решение от 12.03.2021

по делу N А59-4635/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" (ОГРН 1176501005141, ИНН 6501292281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валисанда" (ОГРН 1186501000465, ИНН 6508010426)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2019 N б/н в размере 168 738 рублей 27 копеек, неустойки за период с 18.09.2019 по 13.11.2019 в размере 68 618 рублей 06 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - истец, ООО "Эвентус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валисанда" (далее - ответчик, ООО "Валисанда") о взыскании 237 356 рублей 33 копеек, из которых 168 738 рублей 27 копеек основного долга, 68 618 рублей 06 копеек неустойки за период с 18.09.2019 по 13.11.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении основного долга 168 738 рублей 27 копеек отказано.

При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции не было принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом этого также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 12.03.2021 суд взыскал в пользу ООО "Эвентус" 68 618 рулей 06 копеек неустойки, судебные расходы в размере 2 239 рублей 60 копеек.

ООО "Валисанда", не согласившись с вынесенным дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апеллянт настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, так как ответчик претензию от 13.11.2019 не получал, исполнение обязательства по оплате поставленного товара производилось не в рамках предъявленной претензии. Более того, учитывая отказ суда первой инстанции во взыскании суммы основного долга, для взыскания неустойки должно быть отдельно соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Эвентус" (поставщик) и ООО "Валисанда" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.07.2019 N б/н, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформленных на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Поставка товара производится в срок, согласованный с покупателем в заявке. Датой поставки товара является дата, указываемая в товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.4 договора, стороны установили, что покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 7 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при отсутствии оплаты в срок, указанный в пункте 6.4 настоящего договора начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Эвентус" поставил ООО "Валисанда" алкогольную продукцию по товарным накладным от 11.09.2019 N 30240 на сумму 8 442 рубля, от 11.09.2019 N 31002 на сумму 81 545 рублей 60 копеек, от 16.10.2019 N 41262 на сумму 70 447 рублей 45 копеек, от 16.10.2019 N 41279 на сумму 8 303 рубля 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме по платежным поручениям от 04.12.2019 N 509 на сумму 20 000 рублей, от 18.12.2019 N 541 на сумму 15 000 рублей, от 27.11.2019 N 499 на сумму 20 000 рублей, от 20.12.2019 N 544 на сумму 15 000 рублей, N 547 от 24.12.2019 на сумму 20 000 рублей, N 17 от 13.01.2020 на сумму 10 000 рублей, N 33 от 31.01.2020 на сумму 30 000 рублей, N 124 от 17.04.2020 на сумму 38 000 рублей, N 174 от 08.06.2020 на сумму 800 рублей.

Таким образом, платежными документами достоверно подтверждена оплата товара до предъявления искового заявления в арбитражный суд.

За период с 18.09.2019 по 13.11.2019 истцом рассчитаны пени 68 618 рублей 06 копеек по каждой товарной накладной, за период со дня, следующего, после окончания срока для оплаты по 13.11.2019:

- по товарной накладной от 11.09.2019 30240 за период с 18.09.2019 по 13.11.2019 в сумме 4 811 рублей 94 копеек (8 442,00 57 1%);

- по товарной накладной от 11.09.2019 31002 за период с 18.09.2019 по 13.11.2019 в сумме 46 480 рублей 99 копеек (81 545,60 57 1%);

- по товарной накладной от 16.10.2019 41262 за период с 23.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 15 498 рублей 43 копейки (70 447,45 22 1%);

- по товарной накладной от 16.10.2019 41279 за период с 23.10.2019 по 13.11.2019 в сумме 1 826 рублей 70 копеек (8 303,22 22 1%).

Таким образом, в установленные договором сроки покупатель принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 13.11.2019, отправленной заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором N 69302431054939.

Требования истца, изложенные в претензии, получены ответчиком 26.11.2019 и оставлены без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, при отсутствии оплаты в срок, указанный в пункте 6.4 настоящего договора начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в размере 68 618 рублей 06 копеек в силу пункта 8.3 договора за период с 18.09.2019 по 13.11.2019 за нарушение сроков оплаты поставленных ему товаров, заявлено правомерно.

Учитывая исход рассмотрения спора (отказ во взыскании суммы основного долга по мотиву его необоснованного предъявления и удовлетворении неустойки), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Как установлено пунктами 9.1 и 9.2 договора поставки от 03.07.2017 N б/н, в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, претензия составляется в письменной форме направляется почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу местонахождения (юридическому адресу) по данным из выписки государственного реестра юридических лиц.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 13.11.2019 о погашении задолженности в сумме 237 356 рублей 33 копеек, состоящей из 168 738 рублей 27 копеек основного долга и 68 618 рублей 06 копеек пени была направлена продавцом в адрес покупателя по юридическому адресу последнего: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, город Углегорск, улица Победы, до 151А, помещение 2, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра почтовых отправлений с позицией N 37 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69302431054939.

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление 21.11.2019 принято в отделение связи и 26.11.2019 вручено адресату почтальоном.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать оплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени. Отражены спорные суммы по каждой товарной накладной, календарные дни просрочки и соответствующие суммы неустойки.

Соответственно процессуальная позиция заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как прямо противоречащая представленной в материалы дела претензии истца с доказательствами ее направления, и более того, получением ее ответчиком (т.1 л.д. 64). В нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, что истцом в адрес ответчика не направлялась, либо направлен какой-то иной документ, а не претензия.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что количество требований в одном претензионном заявлении, а следовательно, и в исковом заявлении, законодателем не ограничено. Утверждения ответчика об обязанности направления претензии по каждому требованию является ошибочной.

Довод апеллянта о рассмотрении дела без доказательств направления истцом в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к ней документами направлено истцом в адрес ответчика по юридическому адресу последнего. Данное обстоятельство подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 09.04.2020 об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 80080147070667.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080147070667 усматривается, что 10.04.2020 письмо принято в отделение связи и 15.04.2020 вручено адресату почтальоном.

В связи с чем, доводы апеллянта опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом исполнены требования части 3 статьи 125 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2021 по делу N А59-4635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков