Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10934/21 по делу N А56-83353/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-83353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Сушенцева Е.А. по доверенности от 31.08.2020;

от третьего лица: Карпухина Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2021) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-83353/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1047855129497, ИНН 7802309580; Санкт-Петербург, пр.Ярославский, д.33; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446; Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д24/9; далее - Учреждение) 276 785 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 по пустующим помещениям городского жилого фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944; Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.86; далее - Администрация).

Решением суда от 21.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2021, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Администрация не согласна с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Учреждение. Податель жалобы указывает на то, что письмо от 03.09.2020 не может являться доказательством отсутствия финансирования, поскольку в нем не идет речь о корректировке бюджета на 2019 год.

В отзыве Общество поддерживает доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом, в которых расположены жилые нежилые пустующие помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Общество в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, относящегося к указанным помещениям, стоимостью 276 785 руб. 54 коп.

Поскольку Учреждение не оплатило оказанные услуги, на претензию об оплате задолженности не ответило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальные услуги (статьи 153, 154, 155, 157).

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Поскольку спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, суд пришел обоснованному выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017, и пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки истца на распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р как не предусматривающее непосредственно обязанность Учреждения нести соответствующие расходы применительно к настоящему спору.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционном суде истец настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к Учреждению, полагая, что именно Учреждение должно нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имуществ в отношении пустующих помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае договор управления с Учреждением отсутствует. Доказательства наличия у Учреждения средств, выделенных Администрацией из соответствующего бюджета на содержание спорных помещений, не представлены. В возражениях на отзыв истец подтверждает, что в отношении спорных помещений в исковой период у Учреждения с истцом отсутствовали договорные отношения по управлению многоквартирными домами и оплате Учреждением указанных услуг в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу N А56-83353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова