Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-2470/21 по делу N А57-14909/2020

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-14909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Елены Юрьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-14909/2020

по заявлению финансового управляющего должника Борисовской Юлии Евгеньевны об оспаривании сделки должника с Петровой Еленой Юрьевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Игоря Александровича (20 ноября 1965 года рождения, место рождения - г. Саратов, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 115/121, кв. 122, ИНН 645409000650, СНИЛС 053-603-149 28),

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник - гражданин Петров Игорь Александрович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, 12, строение 1; 119034, г. Москва, а/я 115).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года заявление должника - гражданина Петрова Игоря Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года) гражданин Петров Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 10 февраля 2021 года, финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16484, ИНН 645408533207, адрес для направления корреспонденции -410054, г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 13/31, кв. 242), член Союза арбитражных управляющих "Созидание" (юридический адрес 119019, г. Москва, переулок Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4, почтовый адрес: 119034, г. Москва, а/я 115, ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 сентября 2020 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 29 сентября 2020 года N 171(6892), стр. 53.

10 декабря 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий гражданина Петрова Игоря Александровича - Борисовская Юлия Евгеньевна с заявлением о признании брачного договора от 18 октября 2019 года, заключенного между должником и Петровой Еленой Юрьевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.

25 февраля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего должника - гражданина Петрова Игоря Александровича - Борисовской Юлии Евгеньевны удовлетворено. Признан недействительным брачный договор серии 64АА2886107, удостоверенный 18 октября 2019 года нотариусом города Саратова Девяткиным Андреем Александровичем, заключенный между Петровым Игорем Александровичем и Петровой Еленой Юрьевной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Восстановлен режим совместной собственности супругов Петрова Игоря Александровича и Петровой Елены Юрьевны в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - жилое помещение, общей площадью 35,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143021:16680, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Героя Яцкова И.В., д. 15, корпус 2, кв. 550; - жилое помещение, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020633:6592, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 202, кв. 13;

- нежилое здание, общей площадью 4,5 кв.м, кадастровый номер 64:38:080701:546, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, CHТ Керамзит-2, строение 186; - земельный участок для ведения садоводства, площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:38:080701:302, распложенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, 186; - нежилое здание, общей площадью 50 кв.м, кадастровый номер 64:38:080701:553, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, дом 186; - жилое помещение, общей площадью 79,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121, кв. 122. Взыскано с Петровой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Петрова Елена Юрьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая брачный договор Петрова Е.Ю. руководствовалась целью установления правового режима общей собственности без цели причинить ущерб имущественным интересам кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим от должника получена информация по заключенным им сделкам до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

Так финансовым управляющим установлено, что 18 октября 2019 года между должником Петровым Игорем Александровичем и его супругой Петровой Еленой Юрьевной был заключен брачный договор 64АА2886107, удостоверенный нотариусом города Саратова Девяткиным Андреем Александровичем.

По условиям заключенного брачного договора имущество и имущественные права, приобретенные супругами как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены.

Денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве или в ЖСК, считаются собственностью того из супругов, с которым заключен этот договор или на чье имя внесен пай.

Имущественное право требования на получение в собственность объектов недвижимости после сдачи дома в эксплуатацию, а также объекты недвижимости, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования, или пая считаются находящимися в собственности того из супругов, с которым заключен договор долевого участия в строительстве, договор уступки права требования, или на чье имя внесен пай.

При совершении сделок с этими объектами недвижимости и имущественными правами не требуется получения согласия другого супруга. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, а также проценты по ним являются и будут являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они внесены. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

При совершении сделок с ними не требуется получения согласия другого супруга.

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. При совершении сделок с ними не требуется получения согласия другого супруга.

Транспортные средства, приобретенные супругами во время брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, являются собственностью того супруга, на имя которого это имущество зарегистрировано в установленном порядке. При совершении сделок с ними не требуется получения согласия другого супруга.

Приобретенные супругами в период брака как до заключения настоящего договора, так и после заключения настоящего договора, квартиры, земельные участки или иное недвижимое имущество, зарегистрированные на имя одного из супругов, а также имущественные права аренды, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы в установленном порядке. При совершении сделок с ними не требуется получения согласия другого супруга.

Полученные в период брака, но после заключения настоящего договора денежные средства по кредитным договорам или договорам займа на имя одного из супругов будут являться собственностью того супруга, на имя которого оформлено обязательство. Ответственность по обязательствам, вытекающим из заключенных договоров, несет тот из супругов, который является стороной в договоре (пункту 2-9 договора). Финансовым управляющим установлено, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, супруге должника на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - жилое помещение, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143021:16680, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Героя Яцкова И.В., д. 15, корпус 2, кв. 550; - жилое помещение, общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:020633:6592, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 202, кв. 13; - нежилое здание, общей площадью 4,5 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:546, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, CHТ Керамзит-2, строение 186; - земельный участок для ведения садоводства, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:302, распложенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, 186; - нежилое здание, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 64:38:080701:553, распложенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ Керамзит-2, дом 186; - жилое помещение, общей площадью 79,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:180819, распложенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 115/121, кв. 122.

Финансовый управляющий должника, проверив условия состоявшейся сделки и полагая, что брачный договор от 18 октября 2019 года совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве брачный договор по основаниям, связанным с нарушением этим договором прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305- ЭС18-8671 (2).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании Петрова Игоря Александровича банкротом принято судом к производству 14 августа 2020 года, оспариваемая сделка совершена в октябре 2019 года, т.е. за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Петрова Е.Ю. в обоснование своих возражений пояснила, что спорное имущество является ее личной собственностью, приобретено на личные средства, что исключает его отнесение к имуществу, подпадающему под режим совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Спорное имущество приобретено в период брака с должником по возмездным договорам купли-продажи.

Распределение бремени содержания совместного имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доказательства получения денежных средств на приобретение спорного имущества в дар Петровой Е.Ю. не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникшие из кредитных договоров и договоров займа.

При этом, ни должник, ни заинтересованное лицо не представили доказательства расходования полученных заемных средств исключительно на нужды должника, устные пояснения Петрова И.А. о расходовании полученных денежных средств документально не подтверждены.

В результате заключения брачного договора у должника отсутствует какое-либо имущество в собственности, за исключением доли в уставном капитале ООО "СКПП Строй" номинальной стоимостью 10000 руб., а у супруги должника, в свою очередь, в личную собственность поступили 6 объектов недвижимости, что свидетельствует о непропорциональном распределении имущества между супругами в результате заключения брачного договора, т.е. последующие действия, совершенные супругами свидетельствуют о злоупотреблении правом, а способствовали этому условия оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, супруги прямо отнесены к числу заинтересованных лиц по отношению к гражданину-должнику.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по настоящему делу установлено, что у должника имеются обязательства перед следующими кредиторами: - публичным акционерным обществом Банком ВТБ по кредитному договору от 24 ноября 2018 года N 625/0018-1016786 (размер по состоянию на 04 августа 2020 года составил 1992922 руб. 49 коп.); - Гирманом Юрием Ивановичем по договору займа от 01 апреля 2019 года в размере 500000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств, о чем супруга должника, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать на момент совершения оспариваемой сделки. В результате заключения брачного договора стало невозможным обращение взыскания на вышеуказанное имущество, что лишает кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что явно свидетельствует причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, спорный брачный договор подлежит признанию недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный должником в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом при отсутствии равноценного встречного исполнения в целях причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов при отсутствии равноценного встречного предоставления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов Петрова Игоря Александровича и Петровой Елены Юрьевны в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в период брака и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за супругой должника, применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу N А57-14909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина