Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-18994/20 по делу N А32-27659/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-27659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Газизулина Р.И. по доверенности от 12.02.2021 (онлайн-участие), представитель Гильманов Э.И. по доверенности от 12.05.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N А32-27659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агротек" (ИНН 2311049789), г.Краснодар, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк" (ИНН 7708754375), г.Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агротек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк" (далее - ответчик) о взыскании 1 983 418 рублей 83 копеек, в том числе: 1 714 759 рублей долга, 173 771 рублей 08 копеек неустойки, 94 888 рублей 75 копеек штрафа, а также неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках дилерского договора N Оп.18/252 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обязательства истца по принятию товара, истец,отказавшись от приемки товара, тем самым грубо нарушил условия дилерского договора, повел себя недобросовестно по отношению к ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (дилер) и ответчик (поставщик) заключили дилерский договор N Оп.18/252 от 29.11.2018, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, товары передаются дилеру по накладным для их последующей реализации на территории субъектов Российской Федерации: Краснодарского края, Ставропольского края, Курской, Белгородской, Орловской, Брянской областях, Республики Башкортостан, Республики Крым, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Пензенской, Самарской областях, Республики Мордовии.

25 декабря 2019 стороны заключили дополнительное соглашение к дилерскому договору N Оп.18/252 от 29.11.2018, которым установили, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность дилера перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 414 450 рублей.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что не позднее 31.12.2019 дилер обязуется передать поставщику, а поставщик обязуется принять от дилера для целей обмена товар на сумму 4 019 209 рублей.

Взамен возвращенного товара поставщик обязался предоставить дилеру товар на общую сумму 3 787 775 рублей (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения, поставщик принял на себя обязательство передать товар, указанный в п. 2.3 дополнительного соглашения грузополучателям ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", ООО "Золотой колос", ООО "СЕВ-07" в объеме и сроки, установленные пункте 2.4 дополнительного соглашения.

Стороны договорились провести зачет задолженности в размере 414 450 рублей (согласно пункту 1 соглашения). Дилер обязался оплатить поставщику положительную разницу между стоимостью передаваемого дилеру товара и стоимостью возвращенного товара в размере 183 016 рублей.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил ненадлежащим образом, товар поставил частично на сумму 64 744 337 рублей 50 копеек, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 714 759 рублей.

Как указал истец, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в адрес ООО "Золотой колос" и ООО "СЕВ-07".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об возвращении суммы предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования поставщика по возврату оплаченного товара должно быть обусловлено прекращением встречных обязательств сторон.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора дилер может от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении поставщиком сроков и условий поставки.

Таким образом, в обоснование правомерности заявленных требований истцу в рамках настоящего спора надлежит доказать наличия обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору и дополнительному соглашению в части передачи товара не исполнил - товар в полном объеме не передал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 714 759 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что неисполнение условий договора обусловлено отказом получателей товара от его приемки.

В обоснование своих доводов о добросовестном исполнении договора, ответчик представил суду:

* транспортную накладную N УП-72 от 19.05.2020, на основании которой товар был передан транспортной компании для перевозки в адрес грузополучателя ООО "СЕВ-07" товар по адресу: Самарская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вишневая д.7.

* протокол осмотра доказательств - электронной переписки, в которой ответчик просил указать адрес поставки, пункт отгрузки товара.

* транспортную накладную N УП-36 от 18.03.2020, на основании которой товар был передан транспортной компании для перевозки в адрес грузополучателя ООО "Золотой колос" по адресу: Краснодарский край, Кореневский район, ст-ца Сергиевская, ул.Айвазяна, д.48.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные возражениям ООО "Органик парк", а также представленные им документы не получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ввиду необходимости проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции определением от 25.01.2021 у ООО "Техноэлит" были истребованы сведения относительно перевозки по транспортной накладной от 19.05.2020 N УП-72 (УПД от 19.05.2020 N УП-72) в адрес ООО "СЕВ-07"; у индивидуального предпринимателя Копина Игоря Валентиновича истребованы сведения относительно перевозки по транспортной накладной от 18.03.2020 N УП-36 (УПД от 18.03.2020 N УП-36) в адрес ООО "Золотой колос"; у ООО "СЕВ-07" истребованы сведения относительно перевозки по транспортной накладной от 19.05.2020 N УП-72 (УПД от 19.05.2020 N УП-72); у ООО "Золотой колос" истребованы сведения относительно перевозки по транспортной накладной от 18.03.2020 N УП-36 (УПД от 18.03.2020 N УП-36). Названным лицам также было предложено указать: осуществлялись ли соответствующие перевозки, отказывались ли общества от приемки товара, чем был мотивирован соответствующей отказ.

Во исполнение определения суда ООО "Золотой колос" представило пояснения, в которых указало, что "перевозка по транспортной накладной от 18.03.2020 N УП-36 (УПД от 18.03.2020 N УП-36) не осуществлялась, общество не отказывалось от приемки товара".

Индивидуальный предприниматель Копин Игорь Валентинович представил суду следующие пояснения:

"Между ООО "Органик парк" и ИП Копнин И.В. заключен Договор N 010418 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.01.2018 г. в соответствии с п. 8.1. Договора предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении. На основании Договора ООО "Органик парк" подает заявку (устно по телефону), контактное лицо, с которым я согласовываю перевозку -Шальнов Максим Николаевич, от него я получаю заявку, а также в случае изменения условий сроков доставки, сумму и сроки оплаты, изменения маршрута грузополучателем согласовываю с ним.

18 марта 2020 года получил заявку и на основании транспортной накладной N УП-36 от 18.03.2020 г. была заявка на перевозку груза в Краснодарский край, Кореневский район, станица Сергиевская в адрес ООО "Золотой колос". По указанному адресу груз был доставлен (автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак Т585УО 116, полуприцеп АР0033 16), однако получатель груза отказался от получения. Такое и раньше было в таких случаях грузополучатель обычно просил отвезти груз на склад, на поле, иногда даже за 100 километров, поэтому водитель сообщил мне, я соответственно Максиму Шальнову так как обычно он согласовывал куда дальше везти и давал дальнейшие указания. Я сообщил все подробности, что грузополучатель категорически отказывается получать груз автомобиль под выгрузку не принимают, документы не подписывают. Мне разрешили везти груз обратно, по возможности просил получить отметку об отказе от получения, если не поставят то и так обещал принять, договорились об оплате перевозки из Казани в Краснодарский край и обратно в Казань, мы согласовали стоимость, т.к. стоимость перевозки увеличилась по сравнению с предварительно выставленным счетом, автомобиль приехал обратно, груз разгрузили на склад ООО "Органик парк" в Казани. Я оформил счет N 28 от 23.03.2020 г. на сумму 160 000 рублей без НДС. 24.03.2020 счет мне оплатили в полном объеме, каких-либо претензий по оплате к ООО "Органик парк" не имею.

При перевозке груза Универсально-передаточный документ (УПД) от грузоотправителя получаю с печатью и подписью грузоотправителя, везу его до грузополучателя, один остается у грузополучателя, один экземпляр с подписью и печатью грузополучателя передаются водителю затем по возвращению предоставляется грузоотправителю и на основании этих документов оплачивается перевозка. В данном случае грузополучатель не подписал УПД поэтому УПД N УП-З6 от 18.03.2020 г. был возвращен в ООО "Органик парк" без подписи грузополучателя. Транспортная накладная NУП-36 от 18.03.2020 г. один экземпляр с отметкой грузополучателя об обратной доставке груза остался у меня".

ООО "ТехноЭлит" представило суду следующие пояснения:

"ООО "ТехноЭлит" осуществлял перевозки в 2020 году, на основании Договора N 1 от 06.06.2017 г. с ООО "Органик парк".

От ООО "Органик парк" была срочная заявка на перевозку в Самарскую область, я заявку принял машину направил, загрузил, груз был доставлен по указанному в транспортной накладной адресу, по указанному транспортной накладной адресу: Самарская область, Приволжский район, п. Садовый, ул.Вишневая, д.7, по данному адресу находилась другая компания, о том что должен был быть поставлен груз от ООО "Органик парк" и от ООО "Агротек" никто не знал. Адресата по данному адресу не нашел. Уточнили адрес у местных еще раз, связались с представителем ООО "Органик парк" устно дал указание вернуть груз на склад в г. Казань".

ООО "СЕВ-07" представило суду следующие пояснения:

"1). Никаких договорных отношений у ООО "СЕВ-07" не существует ни с ООО "Торговый дом Агротек", ни с ООО "Органик парк".

2). Запрашиваемая Вами транспортная накладная от 19.05.2020 N УП-72(УПД от 19.05.2020 N УП-72) у нас отсутствует".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением от 29.11.2018 стороны установили то, что товар будет поставлен грузополучателям ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", ООО "Золотой колос", ООО "СЕВ-07" (л.д. 67 т.1), в соглашении также оговорены адреса доставки.

Адреса доставки в дополнительном соглашении идентичны адресам, указанным в транспортной накладной от 18.03.2020 N УП-36 и транспортной накладной от 19.05.2020 N УП-72.

Учитывая, что "ООО "ТехноЭлит" подтвердило отсутствие грузополучателя ООО "СЕВ-07" по адресу доставки, а также пояснения самого ООО "СЕВ-07" об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосуществление отгрузки соответствующей части товара не связано с неправомерными действиями ответчика.

В отношении поставки в адрес ООО "Золотой колос" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Перевозка товара грузополучателю подтверждается транспортной накладной от 18.03.2020 N УП-36 (УПД от 18.03.2020 N УП-36). Также в качестве косвенного доказательства по делу (ввиду направления корреспонденции по адресу электронной почты отличному от адреса, согласованного в договоре) судом принимается представленные в материалы дела электронные письма, из содержания которых следует, что ответчиком направлялись запросы об актуализации адресов доставки.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что доставка товара была осуществлена по указанному в соглашении адресу, однако, по независящим от ответчика и перевозчика причинам, товар не был принят грузополучателем.

Противоречивость пояснений перевозчика (ИП Копина И.В.) и грузополучателя (ООО "Золотой колос") относительно наличия спорной перевозки в данном случае не подрывает убедительность имеющихся в материалах дела доказательств в подтверждение ее (перевозки) осуществления. Более того, названная коллизия с учетом иных доказательств по делу не может быть положена в обоснование вывода о том, что вероятность неосуществления спорной перевозки превышает вероятность ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, а следовательно, и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не представил свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов, свидетельство о подготовке водителя к перевозке опасных грузов, инструкции для водителя, путевой лист с маркировкой груза и прочие подобные документы подлежат отклонению, поскольку перевозка осуществлялась не самим ответчиком, а привлеченными им перевозчиками. Об истребовании соответствующих документов истец не заявлял. При этом представленные в материалы дела транспортные накладные, а также пояснения перевозчиков в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с заявлением о фальсификации доказательств в соответствующий правоохранительный орган (с риском привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос), и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года по делу N А32-27659/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Агротек" в доход федерального бюджета 32 834 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов