Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11460/21 по делу N А56-72320/2018

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-72320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2021) Викнянщука Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-72320/2018, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Баранча Натальи Валентиновне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Викнянщука Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Викнянщук Н.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2018, Викнянщук Н.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Баранча Н.В.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

25.05.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Викнянщука Николая Александровича с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, а также перечислить с депозита суда 45 000,00 рублей - вознаграждение финансового управляющего и компенсацию расходов финансового управляющего.

Определением от 03.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Викнянщука Николая Александровича (дата и место рождения: 02.03.1962, с. Николаевка Широковского р-на Днепропетровской обл.; адрес (место жительства): 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 74, кв. 38; ИНН 781706977262, СНИЛС 036-008-135-11). Прекращены полномочия финансового управляющего Баранча Натальи Валентиновы. Суд определил не освобождать гражданина Викнянщука Николая Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Викнянщук Николай Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления, гражданин Российской Федерации - должник имеет неисполненные денежные обязательства (без учета штрафных и иных финансовых санкций), срок исполнения которых наступил, в общем размере 99 457 567,73 руб., перед следующими кредиторами:

1. Цай А.А.;

2. ПАО "Витабанк";

3. МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу;

4. Новиковым А.Д.;

5. ТСЖ "Петровский";

6. БАНК ВТБ (ПАО);

7. ЖСК N 305.

При этом, согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено 4 требования, в сумме 77 567 188,77 рублей.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 239 796,17 рублей, в том числе: 45 000,00 рублей - денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, 2 667,06 рублей - наличные денежные средства, 2 559,83 рублей - входящий остаток безналичных денежных средств на основном счете должника, 179 769,28 рублей - поступление от реализации земельного участка, 9 600,00 рублей - поступление от реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, сумма расходов на проведение процедуры банкротства реализации имущества составила 145 771,03 рублей, в том числе 140 734,08 рублей - текущие требования 1-й очереди (собственные средства финансового управляющего), 5 036,95 рублей - текущие требования 4-й очереди (услуги банка), а также 25 000,00 рублей - вознаграждение финансового управляющего.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства должника были произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 70 000,00 рублей.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим, у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Викнянщука Николая Александровича (дата и место рождения: 02.03.1962, с. Николаевка Широковского р-на Днепропетровской обл.; адрес (место жительства): 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 74, кв. 38; ИНН 781706977262, СНИЛС 036-008-135-11). Прекращены полномочия финансового управляющего Баранча Натальи Валентиновы. Суд определил не освобождать гражданина Викнянщука Николая Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что определением суда по обособленному спору N А56-72320/2018/тр.1 от 13.02.2019 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Викнянщука Николая требования требования публичного акционерного общества "Витабанк" в размере 13 502 063,21 руб. основного долга.

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А56-72320/2018/тр.2 признано обоснованным заявление Новикова А.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 037 390,99 руб. основного долга, 11 808 714,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.01.2019 N А56-72320/2018/тр.3 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу включено в реестр требований в размере 154 036,91 руб. основного долга, 98 598,58 руб. пеней.

Определением суда от 21.01.2019 по обособленному спору N А56-72320/2018/тр.4 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Викнянщука Николая Александровича требования Цая Андрея Адольфовича в размере 5 966 385,05 руб. основного долга.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность гражданина Викнянщука Н.А. в размере 46 372 695,00 рублей перед кредитором Новиковым А. Д. возникла 21.01.2009, что установлено 12.03.2012 Октябрьским районным судом СПб при рассмотрении дела N 2-421/12.

26.10.2009 должник получил заемные средства в размере 5 500 000,00 рублей у Цая А.А., что подтверждается Решением Куйбышевского районного суда СПб по делу N 2-1184/17 от 10.04.2017.

Вместе с тем, должник 14.04.2009 произвел отчуждение квартиры N 38 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74-76, лит. А, площадью 184,7 кв. м своей дочере Викнянщук Евгении Николаевне, которой на момент совершения сделки исполнилось 22 года.

26.01.2010 должник отчуждает по договору дарения принадлежащие ему доли в квартире N 91 по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 84, лит.Б, площадью 165,9 кв. м своей несовершеннолетней дочери Викнянщук Алисе Николаевне. Супруга должника 30.04.2010 дарит оставшиеся доли в указанной квартире.

При этом безвозмездное отчуждение по договору дарения и продажа квартиры в отсутствие встречного предоставления (в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты со стороны покупателя) при прекращении исполнения обязательств по договорам займа свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредитора.

19.07.2010 Викнянщук Н.А. берет у ОАО "Витабанк" кредит на сумму 30 000 000,00 рублей, сроком на 1 год (договор N 2010-2036), впоследствии погашая его не денежными средствами, а заложенным имуществом.

28.12.2011 должник получил в ОАО "Витабанк" кредит в размере 27 000 000,00 рублей, который погасил частично. При этом 30.07.2012 Викнянщук Н.А. заключает новый кредитный договор с ОАО "Витабанк". В результате его задолженность увеличилась на 17 202 735,06 рублей, что подтверждено Решением Куйбышевского районного суда СПб по делу N 2-1852/13 от 19.06.2013.

Вместе с тем, в указанный период у должника возникла задолженность перед ФНС по неуплате налогов в размере 227 080,30 рублей (налог на имущество физических лиц) и 25 555,16 рублей (транспортный налог), что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Между тем, в период с 2009 по 2018 годы должник являлся собственником и директором в нескольких организациях и имел постоянный доход, вместе с тем расчеты с кредиторами не производил.

Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено 4 требования в сумме 77 567 188,77 рублей. В ходе процедуры банкротства должника были произведены расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, всего в размере 70 000,00 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что гражданин Викнянщук Николай Александрович злостно уклонился от погашения существующей кредиторской задолженности, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для неприменения в отношении гражданина Викнянщука Николая Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Викнянщук Н.А. указывает, что поскольку покупка квартир совершена до получения займов, то и их отчуждение при прекращении исполнения обязательств по договору займа не затрагивает финансовых интересов кредитора Новикова А.Д. и Цая А. А.

Также должник указывает, что начиная с января 2009 года денежные средства, полученные по займам и кредитам, израсходованы на покупку двух квартир и земельного участка.

Из жалобы следует, что погашение долговых обязательств должника предполагалось из денежных средств, являющихся комиссионным вознаграждением должника при оказании посреднических услуг при сделках с недвижимостью, а также из средств, являющихся прибылью от перепродажи должником недвижимости, приобретенной на заемные средства.

Как установлено судом, Викнянщук Н.А. и его жена произвели отчуждение ликвидного и дорогостоящего имущества, затем должник получил в долг 5 500 000 рублей, после чего заключил договор поручительства с ПАО Банк ВТБ, в результате его задолженность увеличилась еще на 3 166 918,66 рублей.

С 01.01.2008 г. по 31.07.2011 г. у должника возникли задолженности по коммунальным платежам перед ТСЖ "Петровский" 590 104,49 рублей, перед ЖСК N 305 8919,36 рублей.

Затем, уже имея задолженность, Викнянщук Н.А. оформил в ОАО " Витабанк" кредит на сумму 30 000 000 рублей.

Получив заем от Цая А. А. и по кредитному договору, должник не предпринял мер для погашения имеющихся задолженностей перед Новиковым А.Д, ТСЖ "Петровский" и ЖСК 305.

После этого должник получил в ОАО "Витабанк" еще 27 000 000 рублей, но задолженность погашена не была.

В данных действиях отсутствуют разумные хозяйственные и экономические цели, недобросовестными действиями должник способствовал наращиванию кредиторской задолженности и выводу активов.

Затем Викнянщук Н.А. заключил новый кредитный договор с ОАО "Витабанк", получив деньги по которому с 21.09.2012 г. перестал и его погашать. В результате его задолженность увеличилась еще 17 202 735,06 рублей, кроме этого у него появились новые задолженности перед ФНС по неуплате налогов в размере 227 080,30 рублей (налог на имущество физических лиц) и 25 555,16 рублей (транспортный налог).

В это же время должник заключил брачный договор с женой Викнянщук Асей Александровной о разделе имущества.

Принятие должником значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов и кредитов, обстоятельств их расходования и иных сведений, необходимых для анализа его деятельности, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводам о недобросовестности поведения должника, выразившегося в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, а также в не раскрытии суду своего реального имущественного положения, цели получения кредитов и займов, обстоятельств расходования полученных денежных средств.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-72320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов