Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-12882/21 по делу N А40-217972/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-217972/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 217972/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762)к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3812114818)

о взыскании 735 644, 92 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН 7704531762) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3812114818)о взыскании 735 644, 92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 217972/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара N 20951 от 06.11.2018 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик (Ответчик) обязался поставить товар (далее - Товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих Спецификациях к Договору, а Покупатель (Истец) обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора поставка Товара осуществляется партиями в течение срока действия Договора на основании согласованных Сторонами Спецификаций.

В рамках исполнения Договора Истец произвел оплату Товара в размере 9 464440,48 руб. Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями N 78631 от 20.11.2018 г. на сумму 496 200,00 руб.;N 80386 от 03.12.2018 г. на сумму 2 460 433,00 руб.;

N 97273 от 21.03.2019 г. на сумму 227 084,42 руб.;N 113538 от 18.06.2019 г. на сумму 903 457,62 руб.;N 115980 от 02.07.2019 г. на сумму 577 426,50 руб.;N 120535 от 26.07.2019 г. на сумму 1 712 284,00 руб.; N 120553 от 26.07.2019 г. на сумму 1 509 623,40 руб.; N 121530 от 31.07.2019 г. на сумму 188 982,38 руб.; N 127964 от 05.09.2019 г. на сумму 247 468,50 руб.; N 129996 от 20.09.2019 г. на сумму 372 522,46 руб.; N 131245 от 27.09.2019 г. на сумму 478 830,00 руб.; N 133016 от 08.10.2019 г. на сумму 290 128,20 руб.

Ответчик поставил, а Истец принял Товар на сумму 8 728 795,56 руб., что подтверждается следующими УПД:УПД N 663 от 06.11.2018 г. на сумму 50 712,00 руб.; УПД N 665 от 14.12.2018 г. на сумму 496 200,00 руб.; УПД N 666 от 14.12.2018 г. на сумму 169 304,04 руб.; УПД N 30 от 18.04.2019 г. на сумму 2 278 385,28 руб.; УПД N 47 от 17.06.2019 г. на сумму 129 200,00 руб.; УПД N 52 от 28.06.2019 г. на сумму 97 884,42 руб.; УПД N 57 от 17.07.2019 г. на сумму 1 061 870,32 руб.; УПД N 62 от 25.07.2019 г. на сумму 745 044,92 руб.; УПД N 71 от 08.08.2019 г. на сумму 1 655 090,80 руб.; УПД N 73 от 08.08.2019 г. на сумму 824 895,00 руб.; УПД N 75 от 13.08.2019 г. на сумму 365 600,00 руб.; УПД N 82 от 29.08.2019 г. на сумму 5 379,00 руб.; УПД N 85 от 06.09.2019 г. на сумму 702 086,00 руб.; УПДN 106 от 01.10.2019 г. на сумму 147 143,78 руб.

Разница между оплаченным и фактически поставленным Товаром составляет 735 644,92 руб.

Согласно п. 10.1 Договора срок действия Договора - по 31.12.2019 г.

По состоянию на 30.10.2020 г. Ответчик не восполнил недопоставленное количество Товара, уплаченные Истцом денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по истечение срока действия договора в отсутствии встречного исполнения обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения. Доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт поставки товара подтверждают соответствующие УПД, которые, как первичные бухгалтерские документы, находятся как у истца, так и у ответчика, вместе с тем, доказательств поставки товара как до истечения срока контракта, так и после ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 217972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким