Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 14АП-2515/21 по делу N А66-16807/2020

г. Вологда

25 мая 2021 г.

Дело N А66-16807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-16807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, г. Тверь, ул. Горького, д. 97, каб. 201; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (адрес: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Советская, д. 114; ОГРН 1036900006054, ИНН 6901023357; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.01.2018 N 6 в размере 2 941 324 руб.

Решением суда от 28 января 2021 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 707 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Министерством (Арендодатель) и государственным бюджетным учреждением Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.01.2018 N 6, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 74 176,2 га (по материалам кадастрового учета), 74 929 га (по материалам лесоустройства), расположенный на территории Весьегонского и Краснохолмского районов Тверской области в Весьегонском, Чамеровском, Кесемском, Приворотском, Ламском, Рымчановском и Краснохолмском участковых лесничествах в целях использования лесов для заготовки древесины в объемах, установленных договором.

Срок действия договора составляет 25 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка, которая проведена 07.02.2018.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе II договора.

На основании соглашения от 27.04.2018, зарегистрированного 22.05.2018, права и обязанности Арендатора по данному договору аренды лесного участка переданы Обществу.

Согласно приложению 4 к договору аренды "Расчет арендной платы на 2020 год" размер арендной платы в 2020 году составил 15 441 964 руб., из них 7 353 316 руб. подлежит уплате в федеральный бюджет, 8 088 648 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации. С указанным расчетом ответчик ознакомлен. Сроки внесения арендной платы установлены в приложении 5 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по договору аренды за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2020 по 01.12.2020 в размере 2 941 324 руб.

В адрес Общества Министерством 17.08.2020, 16.09.2020, 16.10.2020, 17.11.2020 направлялись претензии о нарушении Арендатором условий договора аренды, несвоевременном внесении арендной платы с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьями 73, 76 названного Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате, подлежащей внесению за спорный период с 01.08.2020 по 01.12.2020, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Размер задолженности в сумме 2 941 324 руб. рассчитан Министерством с учетом плана мероприятий по обеспечению устойчивого экономического развития Тверской области, утвержденного распоряжением Правительства Тверской области от 27.03.2020 N 230-рп, в части переноса срока внесения арендных платежей по договорам аренды лесных участков, поступающих в областной бюджет Тверской области, на декабрь 2020 года.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Податель жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в представленном в материалы дела претензионном письме от 17.08.2020 отражена задолженность по арендным платежам по спорному договору, которую невозможно соотнести с заявленной к взысканию суммой долга.

Вместе с тем из материалов дела видно, что помимо претензии от 17.08.2020 в адрес Общества направлялись претензии от 16.09.2020, от 16.10.2020, от 17.11.2020, содержащие сведения о текущей задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2018 N 6, в том числе за спорный период, подлежащей внесению в федеральный бюджет. Данные претензии получены Обществом, о чем на них проставлены соответствующие отметки.

Более того, как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии расчета задолженности, процессуальным законом не предусмотрено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, притом, что вышеназванные претензионные письма получены Обществом.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, а также не будет способствовать защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу N А66-16807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова