Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11029/21 по делу N А56-77326/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-77326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Громыко В.А. по доверенности от 22.01.2021

от заинтересованного лица: Шахова В.В. по доверенности от 09.11.2020, Блохина Л.В. по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2021) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-77326/2020, принятое

по заявлению ООО "НКЦ "Флора"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" (ОГРН: 1047796209339, адрес: 109052, Москва, ул. Подъёмная, д. 14, стр. 11, пом.(кааб.) 14 (26); далее - заявитель, Общество, ООО "НКЦ "Флора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/241019/0018654.

Решением от 16.02.2021 суд первой инстанции признал недействительным решение Кингисеппской таможни от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/241019/0018654; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "НКЦ "Флора" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.03.2017 между ООО "НКЦ "Флора" (Покупатель) и компанией "Vgrove Inc" Онтарио, Канада (Продавец) заключен внешнеэкономический Контракт купли-продажи N СО-03/17, в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, стоимость и иные существенные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к Контракту.

В рамках исполнения обязательств по указанному Контракту ООО "НКЦ "Флора" ввезло и задекларировало по Декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/241019/0018654 на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" следующий товар: "кокосовый субстрат в матах, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое иными видами обработки, всего мест 24576, поддоны общим весом 1000 кг, страна происхождения и отправления Шри-Ланка".

Условия поставки товаров - CIF Усть-Луга.

Цена товаров согласована сторонами сделки на основании Приложения N 24 от 02.08.2019, Проформы-инвойса N VG19/008.02B от 02.08.2019 и составила 31703,04 долларов США.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 022 644,44 руб. (стоимость товаров по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 24.10.2019 -63,7997).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС предоставлены необходимые документы, в том числе:

- Фитосанитарный сертификат 782007241019005 от 24.10.2019;

- Фитосанитарный сертификат 782007241019004 от 24.10.2019;

- Коносамент 496001855А от 21.10.2019;

- Коносамент 496001855С от 15.10.2019;

- Контракт N СО-03/17 от 26.03.2017;

- Приложение (доп. соглашение) N 24 от 02.08.2019;

- УНК 17060001/2932/0000/2/1;

- Инвойс VM19/102798 от 19.09.2019;

- Проформа инвойса VG19/008.02B от 02.08.2019;

- Тех.описание бн от 29.08.2019;

- Заявление на перевод N 814 от 16.08.2019;

- Заявление на перевод N 839 от 27.09.2019,

- Заявление на перевод N 808 от 09.08.2019,

а также иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ N 10218040/241019/0018654.

30.12.2019 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ, должностным лицом Кингисеппской таможни в соответствии со статьями 324, 326, 340 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы (исх. КТ N 16-27/22520).

В ответ на указанный запрос Обществом в таможенный орган представлены все запрошенные документы и пояснения на бумажных носителях (путем оставления конверта с документами в ящике таможенного органа) (вх. Реестр от 02.03.2020). Также в таможенные орган поступили документы и от производителя (Продавца) товаров - вх. Реестр от 25.02.2020.

09.06.2020 Кингисеппской таможней вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором отражены факты предоставления запрошенных документов.

Согласно указанному Решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара N 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 2 470 374,72 руб., исходя из информации ДТ N 10216170/060919/0162437, ТС = 1100439,65 рублей: 22 540,00 кг х 50600 кг = 2 470 374,72 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления N 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае, в обоснование оспариваемого решения Кингисеппская таможня указала на то, что в качестве подтверждения сведений об оплате товара декларантом представлены заявления на перевод N 839 от 27.09.2019 на сумму 15 803,04 долларов США, N 814 от 16.08.2019 на сумму 7950,00 долларов США, N 808 от 09.08.2019 на сумму 7950,00 долларов США, а также ведомость банковского контроля N17060001/2932/0000/2/1 от 06.06.2017.

Это подтверждается сведениями в графе 44 ДТ N 10218040/241019/0018654.

При этом, таможенный орган, ссылаясь на пункт 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, указал на то, что Обществом не предоставлен банковский документ, подтверждающий исполнение указанных поручений, а именно: извещение в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или исполненное распоряжение в электронном виде с указанием даты исполнения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Обществом предоставлены заявления на перевод N N 808, 839 и 814 на общую сумму 31 703,04 долларов США, которые в своем тексте содержат указание на Контракт N СО-03/17 от 26.03.2017, а также на Проформу Инвойса NVG19/008.02 от 02.08.2019. При этом общая сумма по заявлениям на перевод соответствует стоимости Приложения N 24 к Контракту, каждое заявление содержит электронный штамп АО "АЛЬФА-БАНК" (банк Заявителя) "ИСПОЛНЕНО", что соответствует требованиям пункта 4.6 Положения N 383-П и подтверждает факт перечисления денежных средств, составляющих стоимость декларируемого товара его продавцу.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявления на перевод позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по спорной ДТ, заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтверждена оплата декларируемого товара. Оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В оспариваемом решении таможня ссылается также на то, что Обществом не представлена таможенному органу экспортная декларация страны отправления.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что копии экспортных деклараций переданы в таможенный орган Обществом посредством ответа на Запрос от 30.12.2019 и поименованы в пункте 2 Сопроводительного письма в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 (л.д.28), в связи с чем предоставление пояснений о невозможности предоставления экспортных деклараций заявителем в таможенный орган не было необходимым.

При этом из текста внешнеэкономического Контракта N СО-03/17 от 26.03.2017 следует, что в обязанности Продавца не входит передача копии экспортной декларации на поставляемые товары. То есть указанный документ не может находиться в распоряжении Заявителя, и может быть предоставлен только по инициативе либо желанию Продавца, либо в рамках дополнительного соглашения к Контракту между Сторонами. Однако подобных соглашений между Сторонами не заключалось.

Как указано в оспариваемом Решении, в таможенный орган по электронной почте поступили документы от отправителя товаров, производителя товаров "Vgrove Inc" вх. N реестр от 25.02.2020, однако анализа указанных документов решение Таможни не содержит.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров, и ее непредоставление не может служить основанием для внесения изменений в декларацию на ввозимые товары.

Вместе с тем, анализ экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными ООО "НКЦ "Флора" в таможенной декларации.

По мнению таможенного органа, представленные Обществом прайс-листы производителей товаров не относятся к рассматриваемой сделке, не позволяют определить поставщика товаров, не позволяют уточнить информацию о товаре и его характеристиках. Кроме того, таможенный орган посчитал прайс-листы не предоставленными Обществом.

Указанные доводы таможенного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ООО "НКЦ "Флора" представило в таможенный орган прайс-листы в ответ на запрос о предоставлении документов от 30.12.2019, что подтверждается, в том числе, текстом оспариваемого решения таможни: один прайс-лист компании "QUICK GROW", производителя аналогичного декларируемому товару, и второй - прайс-лист Продавца декларируемого товара - компании "Vgrove Inc.".

В представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества паллет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа Продавца полностью соответствует данным Приложения N 24 к Контракту и Проформе Инвойсу. Таким образом, данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

Достоверность ценовой информации, приведенной в представленных прайс-листах, таможенным органом не опровергнута.

Более того, таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, Обществом в Сопроводительном письме в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 даны пояснения о том, что декларируемые товары закуплены у Продавца по прайс-листу 2019 года без предоставления дополнительных скидок. Цена же товаров ежегодно формируется в зависимости от продолжительности и непрерывности отношений Сторон по поставке товаров, от объема продаж, условий оплаты, спроса на товары и тому подобных факторов. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке и указываются в отдельно подписываемом Сторонами на каждую партию товаров Приложении к Контракту.

Каких-либо дополнительных пояснений у Общества таможенным органом запрошено не было.

На основании изложенного, представленные Обществом прайс-листы являются действительными документами, которые дополнительно подтверждают таможенную стоимость ввезенных ООО "НКЦ "Флора" товаров.

По мнению таможенного органа, Обществом не представлена калькуляция стоимости товара, отражающая в денежном выражении затрат на производство и реализацию продукции. Однако как указано в листе 2 оспариваемого Решения "с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании Обществом в таможенный орган" помимо прочих документов предоставлена калькуляция себестоимости.

При этом по запросу таможенного органа Обществом представлены также копии бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ (товарные накладные, платежные поручения), претензий к которым у таможенного органа не имеется.

Общество пояснило, что в связи с тем, что стоимость товара определяется Сторонами индивидуально в отдельном Приложении к Контракту, у ООО "НКЦ "Флора" не имеется возможности утвердить единый прайс-лист для своих покупателей в отношении товаров, согласование цены реализации с конечным покупателем товара также осуществляется индивидуально, в зависимости от таможенной стоимости товара, объема реализуемого товара, условий отгрузки и оплаты.

Обществом предоставлен достаточный перечень надлежаще оформленных документов, подтверждающих оприходование и продажу товаров на территории ЕЭС (пункт 8 Запроса о предоставлении документов от 30.12.2019).

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости исходя их сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющимися сведениями о стоимости товаров с тем же кодом ТН ВЭД.

Вместе с тем, в данном случае сравнение таможенной стоимости конкретного товара, с товарами по таможенным декларациям с иным наименованием производителя и поставщика, и более того, в регионах деятельности иных ЦЭД, является некорректным и недопустимым.

При сравнении с ДТ на аналогичные товары не учитываются конкретные условия поставки товара (а они могут быть различными - от самовывоза до доставки, что в первую очередь прямо влияет на контрактную цену товаров), кроме того, в зависимости от пункта ввоза на территорию РФ, стоимость транспортных услуг также может отличаться в сторону увеличения. При этом не учитывается качество поставляемого товара, уровень оснащенности производства товара, торговая марка производителя, объем закупаемого товара, условия оплаты, долгосрочность сотрудничества (ООО "НКЦ "Флора" сотрудничает с Продавцом по Контракту длительный период времени на условиях фактически полней предоплаты), ряд иных факторов, которые существенно влияют на себестоимость аналогичного товара и соответственно увеличивают контрактную цену декларируемых товаров.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил обращение таможенного органа к интернет сайтам www.spb-tiu.ru, www.podsolnuhh.ru, www.miperla-sadovoda.ru, которые направлены на розничную торговлю различной продукцией, и цены на которых устанавливаются с гораздо более высокими наценками, в связи небольшими объемами реализации. При этом в данном случае, таможенным органом также произведен общий сравнительный анализ "кокосовых матов" без учета их назначения, качества, производителя и иных существенных условий.

При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылка таможенного органа на то, что стоимость закупки товара, задекларированного Обществом значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, не может быть положена в основу оспариваемого Решения, учитывая представление Обществом в таможенный орган коммерческих документов (товарные накладные, платежные поручения), которые приняты таможенным органом без претензий.

Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах (контракте и инвойсах, накладных, документах на закупку товара, заявлениях на перевод), являются недостоверными и недостаточными для применения заявленной таможенной стоимости.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запрос о предоставлении документов от 30.12.2019 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Кингисеппская таможня указывает, что "положениями пункта 11 контракта в качестве банка покупателя определен ПАО Банк "ФК Открытие", однако, в заявлениях на перевод N N 808, 839 и 814 указан АО "АЛЬФА-БАНК", а представленная Обществом ведомость банковского контроля от 06.06.2017 выдана ООО Коммерческим Банком "Новый Московский Банк" (далее - КБ НМБ (ООО)). При этом документы, свидетельствующие об изменении банковских реквизитов покупателя, (соответствующее дополнительное соглашение к контракту) обществом не представлены".

Вместе с тем, как следует из буквального толкования реквизитов Сторон Контракта N СО-03/17 от 26.03.2017 ПАО Банк "ФК "Открытие" является не банком ООО "НКЦ "Флора", а банком-корреспондентом.

Банк-корреспондент - это банк, состоящий в деловых отношениях с другими банками и выполняющий платежи, расчеты, иные операции по их поручению и за их счет на основе корреспондентского договора.

Банком декларанта по Контракту, то есть банком, где у Заявителя был на момент заключения Контракта открыт расчетный счет в иностранной валюте, являлся КБ "НМБ" (ООО), о чем свидетельствуют реквизиты Контракта "Банк получателя BENEFECIARY`S BANK СВ NMB (ООО), MOSCOW".

Таким образом, Банком ООО "НКЦ "Флора", где Контракт зарегистрирован и поставлен на учет в соответствии с действующим валютным законодательством РФ, являлся КБ НМБ (ООО), а не ПАО Банк "ФК "Открытие". Именно поэтому ведомость банковского контроля, представленная Декларантом, выдана именно Банком получателя - КБ НМБ (ООО).

В процессе исполнения обязательств по Контракту, сделка "переведена" в иной банк ООО "НКЦ "Флора" - АО "АЛЬФА-БАНК". При этом в связи с единой банковской базой по валютным сделкам, все платежи ООО "НКЦ "Флора" по Контракту, в том числе, совершенные после перевода сделки в АО "АЛЬФА-БАНК", без исключения также отражены в Ведомости банковского контроля от 06.06.2017.

Ведомость банковского контроля передается по системе электронного документооборота "Банк-Клиент" в специальном формате, содержащем электронную цифровую подпись, поэтому Ведомость в распечатанном виде не содержит росчерка подписи и оттиска печати Банка. Претензий к оформлению Ведомости банковского контроля при вынесении оспариваемого решения у таможенного органа не возникло.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество не обязано уведомлять таможенные органы о смене банка, со счета в котором осуществляется оплата по Контракту N СО-03/17. Оплата декларируемого Товара с отличного от указанного в Контракте счета не является нарушением законодательства и не может служит основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Кроме того, указанный довод не изложен таможенным органом в оспариваемом решении, претензий ни к реквизитам Общества, ни к оформлению Ведомости банковского контроля у таможенного органа не возникало.

Кроме того, по мнению таможенного органа, в соответствии с положениями пункта 2.1 контракта цены на товар, проданный по контракту, согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к контракту. Согласно, пунктам 1.1, 1.2 приложения от 15.05.2019 N 19 к контракту цена за одну штуку товара составляет 1,29 Долларов США, общая стоимость - 63 406,08 долларов США.

Вместе с тем, указанное Приложение N 19 не имеет отношения к декларируемому по спорной ДТ товару. В данном случае декларируемый товар и его стоимость определены Приложением N 24 к Контракту.

Документы, достоверно подтверждающие оплату декларируемого товара по ДТ, а именно: заявления на перевод N N 808, 839 и 814, Контракт NСО-03/17 от 26.03.2017, Приложение (доп. соглашение) N 24 от 02.08.2019, Инвойс VM19/102798 от 19.09.2019 и Проформа инвойса VG19/008.02B от 02.08.2019 - представлены Обществом в таможенный орган одновременно с подачей самой ДТ.

Таким образом, при системном анализе всех представленных ООО "НКЦ "Флора" в таможенный орган документов, сумма, уплаченная за рассматриваемую партию товара, идентифицируются.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости вывезенных товаров. Таможенным органом не обоснована невозможность применения метода по "стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, учитывая, что все необходимые документы для применения указанного были представлены, их недостоверность таможенным органом не доказана.

Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Таможни от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10218040/241019/0018654.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-77326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас