Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-19652/21 по делу N А40-229245/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-229245/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "СИМПЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229245/2020, принятое судьей Ю.В. Архиповой

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "СИМПЛ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739484981, ИНН: 7711078582) к обществу с ограниченной ответственностью ЭПСИЛОН (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746111675, ИНН: 7707360025) о взыскании задолженности,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭПСИЛОН"о взыскании по договору поставки N AGS1664558 от 31.08.2016 основного долга в размере 22365,50 руб., неустойки в размере 25384,84 руб.

Определением от 30.11.2020 г заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 08.02.2021 г) по делу N А40-229245/2020 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не доказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 21.04.2021 г в материалы дела поданы дополнения к апелляционной жалобе от 09.04.2021 г, к которым апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (счета- оферты, ТТН), при исследовании которых, судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы ранее представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, не носят характер новых доказательств по делу и оцениваются судом апелляционной инстанции наряду со всеми материалами настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца о приобщении информации из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ (проверка информации из документооборота ЕГАИС), поскольку в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции и не исследованы Арбитражным судом г. Москвы.

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (истец, поставщик) и ООО "Эпсилон" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N AGS 1664558 от 31.08.2016 г. (далее по тексту -договор).

Истец указал, что в соответствии с условиями договора в адрес ООО "Эпсилон" отгружена поставщиком и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным: от 21.02.2020 N SL11120056326 на сумму 19629,50; от 21.02.2020 N SL11120056452 на сумму 2736,00 руб.

Истец утверждает, что в установленный договором срок оплата поставленного товара покупателем не произведена в полном объеме, в связи с чем, общая сумма неоплаченного товара составила 22 365,50 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 11.2. договора истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПР 04146 от 20.08.2020 г. с предложением погасить имеющуюся просроченную задолженность в течение 10 календарных дней с даты ее получения, однако ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с указанием на то, что представленные истцом счета-оферты не подтверждают передачу товара ответчику, иных доказательств передачи товара ответчику истец не представил.

Суд в определении от 30 ноября 2020 года предлагал истцу, в том числе, представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований с учетом положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ, тогда как данное требование суда не исполнено истцом в надлежащем виде.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в адрес ООО "Эпсилон" поставщиком отгружена продукция, которая принята покупателем в количестве и ассортименте согласно товарным накладным от 21.02.2020 г на общую сумму 22 365 руб. 50 коп.

Апеллянт утверждает, что в представленных счетах- офертах в разделе "покупатель ООО "Эпсилон"" имеются подписи со стороны покупателя, также имеется оттиск печати покупателя, обращая внимание суда на то, что ответчик отзыв на иск не представил, также как не заявил отказ от факта приемки им товара от истца.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Как указано ранее, между сторонами заключен договора поставки от 31.08.2016 г N AGS 1664558 (л.д. 31-37).

Пунктом 1.1. указанного договора определено, что "поставщик" обязуется в соответствии с заказом покупателя осуществлять поставки алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции (далее -товар) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факты поставки товаров подтверждаются товарными накладными или универсальными передаточными документами, которые свидетельствуют наименование, количество, стоимость поставленного товара, дату поставки, а также иные существенные обстоятельства.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, основанием для обращения с настоящим иском получило убеждение истца, что ответчиком в установленный договором рок не произведена оплата за поставленный товара по товарным накладным от 21.02.2020 N SL11120056326 на сумму 19629,50; от 21.02.2020 N SL11120056452 на сумму 2736,00 руб.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

При анализе материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан факт возникновения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, поскольку доказательств вручения ответчику товара в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставки товара по указанному выше договору, в том числе подписанные двухсторонне товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, а также доказательства отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщика и покупателя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела факт поставки в пользу ответчика истцом не доказан, наличие реальных хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки не подтвержден, а односторонние документы, представленные истцом в виде счет- оферты и товарно- транспортных накладных таковыми не являются.

Доводы жалобы о доказанности факта реальности хозяйственных операций направлены исключительно на переоценку представленных в дело доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций по договору.

Не представление отзыва и возражений по существу заявленных исковых требований не указывает на признание исковых требований, поскольку указывает на процессуальное бездействие стороны по делу, которое не может в одностороннем порядке толковаться в пользу истца без наличия соответствующих доказательств по делу, так как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательства возникновения долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал основные обстоятельства, лежащие в основании иска: факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Также истцом не представлено доказательства, подтверждающих приобретение товара, поставляемого ответчику, у третьих лиц, то есть наличие товара у истца в момент поставки ответчику, его перевозку и хранение.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику на указанную истцом сумму не доказан.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г по делу N А40- 229245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина