Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2783/21 по делу N А09-9519/2019

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А09-9519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского филиала АО "Согаз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-9519/2019 (судья Репешко Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Брянского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.01.2020 и 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Центральный банк Российской Федерации и Ильюхин Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.06.2019 в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Брянск, ул. Федюнинского, в районе д.1, с участием автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный номер: К109СУ32, под управлением Ильюхина А.С. и автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный номер: Н 586 КТ 32, под управлением Герасиной В.В.

В данном ДТП автомобилю Шевроле CRUZE, государственный регистрационный номер: К 109 СУ 32, принадлежащему Ильюхину С.Е., были причинены механические повреждения.

Ильюхин С.Е. обратился в Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. платежным поручением от 02.07.2019 N 435954 (т.1, л.д. 145).

Между Ильюхиным С.Е. (цедентом) и истцом (цессионарием) 24.07.2019 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ N 5014619531 (полис потерпевшего ККК 4000522326), в результате повреждения автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак К109СУ32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.06.2019, по адресу: г. Брянск, ул. Федюнинского, д. 1, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.) (том 1, л.д. 17).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и уведомлением о замене кредитора (т.1, л.д.16).

Согласно платежному поручению от 05.08.2019 N 522512 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в пользу Ильюхина С.Е. на сумму 6 800 руб. (т.1, л.д. 144).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ООО "Автотехэксперт". Согласно экспертному заключению от 07.08.2019 N АТЭ 60/08-19, подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков с учетом износа, составил 30 979 руб., без учета износа составил 38 522 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе соответствующем месту ДТП на дату ДТП 20.06.2019 с учетом износа составил 51 115 руб. 10 коп., без учета износа составил 74 870 руб. 20 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составил 51 115 руб. 10 коп., без учета износа 74 870 руб. 20 коп.

Претензионным письмом от 22.08.2019 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 11-12).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 22.08.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда Ильюхину С.Е. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный номер: К109 СУ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Ильюхину С.Е. в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах наступление страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, 24.07.2019 между Ильюхиным С.Е. (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Ильюхин С.Е. выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора МММ N 5014619531 (полис потерпевшего ККК 4000522326) в результате повреждения автомобиля Шевроле CRUZE, государственный регистрационный номер: К109СУ32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.06.2019, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, требования истца к ответчику об исполнении обязанности по выплате недополученного страхового возмещения правомерны.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Оценочная компания "ВарМи". На разрешение эксперта истец поставлены следующие вопросы:

определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак К 109 СУ 32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков;

определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.2019;

определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

В суд 05.03.2020 поступило экспертное заключение от 04.03.2020 N 20-ЭТС-6443-03-2786, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 77-119):

стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства CHEVROLET, регистрационный номер К109СУ 32, на момент ДТП - 20.06.2019, по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 27.06.2019 N 786 19 ОЦ, с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 23 400 руб.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на момент ДТП - 20.06.2019., по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 27.06.2019 N 786 19 ОЦ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 37 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на момент ДТП - 20.06.2019, по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 27.06.2019 N 786 19 ОЦ, с учетом рыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 58 100 руб.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на момент ДТП по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 27.06.2019 N 786 19 ОЦ, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 37 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства на момент ДТП по повреждениям, отраженным в акте осмотра от 27.06.2019 N 786 19 ОЦ, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учета износа: 58 100 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Проанализировав заключение от 04.03.2020 N 20-ЭТС-6443-03-2786, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Все доводы третьего лица сводятся к несогласию с самой возможностью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не на основании справочников РСА.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела какие-либо требования к РСА не заявлены, и права истца нарушены выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а именно в размере, недостаточном для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, из-за несоответствия цен на отдельные запасные части, указанных в справочниках РСА, рыночной стоимости этих запасных частей.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлено.

Более того, ответчиком и третьим лицом РСА не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 8 000 руб. страхового возмещения, из расчета 37 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования) - 29 300 руб. (неоспариваемая выплата, сложившаяся из 22 500 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) + 6 800 руб. (доплата)) = 8 000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство третьего лица РСА об оставления искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному судом области правомерно отклонено его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 (услуги, которые оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что договор страхования серия ККК N 4000522326 заключен между Ильюхиным А.С. и АО "СОГАЗ" 21.08.2018, то есть до вступления в силу вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) не имелось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права, подлежащие применению. По мнению апеллянта, определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО производится с применением Единой Методики, независимо от того, осуществляется ли такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы. Считает, что для расчета подлежащего выплате страхового возмещения, судом первой инстанции необоснованно принят расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в размере 37 300 руб. Полагает, что Единой методикой не предусмотрена возможность определения стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен. Возражает против выводов эксперта. Утверждает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае надлежит руководствоваться результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку цены на запасные части, установленные справочниками РСА, не соответствуют фактически сложившимся среднерыночным ценам.

Как предусмотрено пунктами 1, 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Далее - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Пункт 7.2 Единой методики предусматривает подходы и принципы для формирования справочников запасных частей.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими. Таким образом, РСА, по сути, наделен публичными полномочиями, которые затрагивают права неопределенного круга лиц, которые обращаются за возмещением ущерба по ОСАГО.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат потерпевшим.

Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Единой методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанных в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что и было установлено апелляционным судом в настоящем случае.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 29.04.2021 N Ф10-1130/2021 по делу N А09-6484/2019.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Шевроле CRUZE по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности выводов судебной экспертизы, апеллянт в материалы дела не представил.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Довод жалобы об отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи следующим.

Одним из последствий введения института финансового уполномоченного являются положения статьи 25 Закона N 123-ФЗ, предусматривающие соблюдение процедуры обращения к данному лицу в качестве обязательной меры по досудебному урегулированию (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Между тем, необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 ГК РФ), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Таким образом, в данном случае рассмотрение в арбитражном суде исковых требований субъектов, указанных в пункте 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, соблюдение данными лицами претензионного порядка будет ограничено необходимостью направления претензии в страховую организацию, в то время как обращение к финансовому уполномоченному не является для них обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2021 по делу N А09-9519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина