Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3605/21 по делу N А60-40846/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-40846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Куралина В. В. по доверенности от 20.04.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Парус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года,

принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу N А60-40846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1146681001587, ИНН 6681005494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Парус" (ОГРН 1169658129520, ИНН 6681008135)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Парус" (далее - ООО "РКЦ "Парус", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 783 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

За период действия договора е 28.02.2018 по 30.06.2020 ответчиком была собрана сумма в счет оплаты коммунальных платежей в размере 106 382 542,92 руб.

При этом истцу перечислен 108 539 467,89 руб., соответственно, излишне перечисленная сумма составляет 2 156 924,97 руб.

Со своей стороны ответчик выполнил все условия агентского договора.

Задолженность на 01.05.2020 перед истцом полностью погашена, что подтверждается ранее направленным платежным поручением на сумму 511 685,88 руб.

С учетом условий досрочного расторжения договора, по бухгалтерской сверке по состоянию на 30.06.2020 задолженность истца в пользу ООО "РКЦ "Парус" составляет 1 030 468,96 руб.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, напротив, у истца имеется задолженность перед ответчиком.

ООО "Энергетик" в письменном отзыве на жалобу опровергает возражения ответчика, ссылаясь на данные о состоянии счетов ООО "РКЦ "Парус", предоставленные ПАО "УБРиР" и полученную информацию об операциях по расчетному и специальному счету должника, подчеркивает правильность собственных расчетов и обоснованность выводов суда. Ввиду несостоятельности возражений ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетик" является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Нижняя Тура Свердловской области.

28.02.2018 между ООО "Энергетик" и ООО "РКЦ "Парус" был заключен агентский договор N 01 -АД/2018-РКЦ, по условиям которого ООО "РКЦ "Парус" за вознаграждение должно совершать для ООО "Энергетик" начисление собственникам и нанимателям жилья сумм платежей за коммунальные услуги, прием денежных средств от потребителей услуг.

На основании п.5.3. договора ООО "РКЦ "Парус" должно было производить перечисление полученных денежных средств на расчетные счета ООО "Энергетик".

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, накопившиеся на счетах ООО "РКЦ "Парус" денежные средства, подлежащие перечислению ООО "Энергетик", а равно неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств, подлежащих передаче истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п.3.1.14. и 6.1. агентского договора ООО "РКЦ "Парус" ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, должно было предоставлять ООО "Энергетик" для утверждения Отчет Агента, содержащий информацию о действиях, совершенных Агентом в отчетный месяц.

В Отчете Агента представлялись данные о поступлениях денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг и их дальнейшее использование.

В связи с неправомерным перечислением ООО "РКЦ "Парус" денежных средств, принадлежащих истцу, в адрес ООО "Парус", ООО "Энергетик" направил ответчику письмо N 123 от 31.03.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его существенными нарушениями.

Истцу ответчиком представлен Отчет Агента за апрель 2020.

Первоначально отчет не принимался к подписанию в связи с разногласиями по размеру агентского вознаграждения, на сегодняшний день Отчет Агента подписан обеими сторонами в редакции Агента.

Конечный остаток данного отчета составляет сумму 1 333 709,90 руб. (задолженность Агента).

Это сумма средств, которые Агент должен Принципалу на 30.04.2020. Однако в Отчете Агента за май 2020 ООО "РКЦ "Парус" указывает входящий остаток 977065,57 руб. (задолженность Агента).

Истцом Отчет Агента за май 2020 в представленном виде не принят. Истец направил ответчику письма N 294 от 16.06.2020 и N 300 от 19.06.2020 с указанием причин, по которым Отчет Агента не может быть принят.

До настоящего времени исправленный Отчет Агента или какие-либо пояснения относительно изменения остатка денежных средств на 01.05.2020 в адрес ООО "Энергетик" не направлены.

Принимая во внимание указанные в отчете суммы поступивших и перечисленных средств, а также указанный размер агентского вознаграждения, разница между остатком средств Принципала на счетах Агента на 30.04.2020 и 01.05.2020 составляет 356 644,33 руб.

Поскольку разница в остатке Истцом не принимается, соответственно не

принят весь Отчет Агента.

За период с 01.05.2020 по настоящее время ООО "РКЦ "Парус" накопило на своих счетах и не перечислило ООО "Энергетик" денежные средства в общей сумме 1 849 783,28 руб.

Слагаемые расчета истца и его правильность проверены апелляционным судом, расчет признан верным, соответствующим материалам дела, выпискам, предоставленным ПАО "УБРиР".

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно правомерности исковых требований, ответчик, тем не менее, доказательств обоснованности своих возражений не представил, довод истца о накопившихся на счетах агента денежных средствах, подлежащих передаче принципалу, а равно о неосновательном обогащении ООО "РКЦ "Парус", подтвержденном документально, не опроверг.

Возражения, положенные в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-40846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева