Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-3301/21 по делу N А43-41441/2020

20 мая 2021 г.

А43-41441/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д.5; ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021

по делу N А43-41441/2020,

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской

и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021

по делу N А43-41441/2020 о передачи дела по подсудности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" - Никоновой Т.В. по доверенности от 26.08.2020 N 107 сроком действия до 31.05.2022,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - Общество, ООО "Автозавод "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным проекта планировки и межевания территории, расположенной от проспекта Молодежный по международного аэропорта "Нижний Новгород" в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, утвержденного приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.01.2020 N 06-01-03/2, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрационный орган) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район.

В соответствии с Указом губернатора Нижегородской области от 04.03.2020 N 16, постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2020 N 308 и распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.05.2020 N 518-р Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области переименован в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Министерство).

Таким образом, Общество определило в качестве ответчиков по делу Министерство и Управление Росреестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - АО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата), акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород").

В процессе производства по делу 25.03.2021 Общество представило в материалы дела уточненное заявление о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район; об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:15140; об установлении местоположения границ земельного участка площадью 128 621 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040231:1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Молодежный в координатах характерных точек границ в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Мурсковым С.И.; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее- ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 в указанных в пункте 3 координатах характерных точек (том 3 л.д.86-90).

Отдельно Общество оформило и приложило к заявлению ходатайство о привлечении Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области в качестве соответчика по настоящему делу.

В обоснование своего ходатайства ООО "Автозавод "ГАЗ" указало, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:15140 образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена и право по данным ЕГРН не зарегистрировано, рассмотрение дела невозможно без привлечения Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области в качестве соответчика.

В судебном заседании 07.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в принятии к рассмотрению уточненного заявления, рассмотрел ходатайство и вынес определение от 09.04.2021 об отказе в привлечении Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области в качестве соответчика по настоящему делу.

Кроме того, определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-41441/2020 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество не согласилось с определениями суда первой инстанции от 09.04.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Нижегородской области и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что существо возникшего спора связано с пересечением (наложением) границ земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого - подлежат уточнению. Соответственно, заявленные Обществом требования в любом случае необходимо рассматривать по правилам искового производства как требования об установлении границ земельного участка. С учетом этого в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

5) рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания;

6) совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Порядок проведения предварительного судебного заседания предусмотрен в статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) в пункте 28 разъясняет, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета. Межевой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и без привлечения собственника земельного участка к участию в деле в качестве ответчика.

Из содержания заявления Общества и материалов дела следует, что ООО "Автозавод "ГАЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040231:1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодёжный.

Согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение границ земельного участка 52:18:0040231:1 определяется фактически установленным ограждением, документами о предоставлении права пользования земельным участком ОАО "Велозавод" и межевым делом, утвержденным 18.02.2005 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Нижнему Новгороду.

На основании приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.01.2020 N 06-01-03/2 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории, расположенной от проспекта Молодежный до международного аэропорта "Нижний Новгород" подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учет 31.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, который предназначен для строительства объекта "Газопровод высокого давления к котельной международного аэропорта г. Нижний Новгород".

Привлеченный Обществом кадастровый инженер провел кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. Определение координат поворотных точек границ земельного участка производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений).

По результатам камеральной обработки геодезических измерении и сопоставления со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости, выявлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040231:1 с границами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140.

Общество настаивает на том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140 осуществлена грубым с нарушением земельного законодательства и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а восстановление его нарушенных прав может быть осуществлено только путем исключения из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка. При этом Общество в обоснование своих требований никогда не ссылалось на нормы градостроительного законодательства.

Таким образом, фактически в данном случае усматривается межевой спор (спор о праве гражданском), сторонами которого является Общество и собственник земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:15140, представителем которого является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Несмотря на ссылки Общества в заявлении на нормативный правовой акт и положения статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также определить круг участников процесса с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Со своей стороны Общество по результатам предварительного судебного заседания оформило уточненное заявление, в котором привело свои требования в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями высших судебных инстанций. При этом существо требований Общества не изменилось; одновременное изменение и предмета, и основания заявленных требований отсутствовало и Общество правильно определило Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области в качестве ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду и правильно предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушением норм процессуального права.

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определив круг участников процесса, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, а также о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемые определения не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-41441/2020 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Захарова