Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-9691/21 по делу N А40-212358/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-212358/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-212358/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (административный орган, Управление) от 19.10.2020 N 1300 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 19.10.2020 N 1300 - отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 19.10.2020 N 1300 Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ Управление заменило административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заемщика гр. Ворониной С.Н. в рамках абонентского договора.

Не обжалуя порядок привлечения к административной ответственности, заявитель приводит доводы о не законности выводов Управления о существе нарушения прав потребителей, а именно, что между обществом и гражданкой Ворониной С.Н. заключен абонентский договор, который регулируется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами абонентского обслуживания, следовательно законодательство о защите прав потребителей не распространяется на эти правоотношения.

Однако, материалами дела об административном правонарушении доказано иное, так согласно протоколу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 1300 ООО "ЕЮС" (далее - компания) совершено административное правонарушение по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 2, выявленное по результатам проведенного расследования по обращению Ворониной Светланы Николаевны (далее - потребитель, клиент), выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, между Обществом и потребителем 17.02.2020 заключен в офертно-акцептной форме договор путем предоставления номера сертификата на предоставление услуг N 460122004381.

Оплата по договору в размере 60000 рублей произведена Ворониной С.Н. в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП БАНК".

Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным с момента принятия Клиентом "Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц Сервис "Мультисервис" (далее Правила), размещенного в открытом доступе на сайте www.iopncT24.онлайн.

В силу п. 3.1 Правил, полным и безоговорочным принятием Клиентом указанных правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг копании путем внесения Абонентского платежа.

Таким образом, потребитель принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения договора ему был вручен сертификат.

Воронина С.Н. обратилась в адрес ООО "ЕЮС" с письменным заявлением на расторжение договора на оказание услуг по сертификату N 460122004381 и возвратом денежных средств, однако в расторжении договора и возврате денежных средств ей было отказано по причине написания заявления не в соответствии с установленной формой, а так же не предоставления полного комплекта документов, что предусмотрено п. 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис "Мультисервис" АО "ОТП Банк".

После повторного обращения в адрес ООО "ЕЮС" с предоставлением полного пакета документов, потребителю было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением установленного срока.

Управлением проведен анализ Оферты - "Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц Сервис "Мультисервис", утверждённых приказом ООО "ЕЮС" N 66/2 ОД от 31.07.2019, которая была принята потребителем.

Согласно п. 3.8.1 Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

- 5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки),

- Активация Сертификата.

Пункт 3.8.2 предусматривает, в указанном в п. 3.8.1 случае Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20 В, офис 317 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 настоящих Правил.

При этом п. 3.8.3 Правил предусматривает, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п.3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 в своей взаимосвязи предусматривают возврат денежных средств уплаченных потребителем за Сертификат, только при наступлении определенных договором событий и при предоставлении полного комплекта документов, в остальных случаях возврат денежных средств не предусмотрен.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки ООО "ЕЮС" на положения ст. 429.4 ГК РФ, Правил абонентского обслуживания, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует и приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем в рассматриваемом случае потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ст. 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в ст. 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то условия п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительным.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО "ЕЮС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нашел свое отражение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. Наличие объективной возможности выполнения юридическим лицом требований законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям закона и ущемлении прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2021 N 3307, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-212358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (ОГРН 7703722933, ИНН 1107746487640) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН