Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-16603/21 по делу N А40-212358/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-212358/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212358/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) от 19.10.2020 N 1300 о назначении административного наказания в отношении юридического лица, по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и Ворониной С.Н. (потребитель) 17.02.2020 заключен договор путем предоставления номера сертификата на предоставление услуг N 460122004381 и оплаты по договору.

Оплата по договору в размере 60 000 рублей произведена Ворониной С.Н. в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП Банк".

Воронина С.Н. обратилась в общество с заявлением о расторжении данного договора по сертификату N 460122004381 и о возврате денежных средств.

Обществом в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано по причине написания заявления не в соответствии с установленной формой, а также не предоставления полного комплекта документов, что предусмотрено пунктом 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис "Мультисервис" АО "ОТП Банк".

После повторного обращения в адрес общества с предоставлением полного пакета документов потребителю было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением установленного срока.

Постановлением управления от 19.10.2020 N 1300 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Суды указали, что названный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с этим суды заключили, что поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то условия пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 Положения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Между тем в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, названный договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются статьей 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц.

В связи с этим приведенные управлением и судами условия договора не могли рассматриваться как условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Тем самым, общество необоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом суд округа принимает во внимание, что в данном случае идет речь именно о включении в договор упомянутых условий.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-212358/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2020 N 1300 о назначении административного наказания в отношении юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба") по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.Е. Шевченко