Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3846/21 по делу N А47-12933/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-12933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" о взыскании 839 777 руб. 41 коп., в том числе: основного долга в размере 457495 руб. 50 коп., неустойки в сумме 382 281 руб. 91 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу N А47-12933/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания" (далее - ООО "БАСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" (далее - ООО "ТАС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 839 777 руб. 41 коп., в том числе: основного долга в размере 457 495 руб. 50 коп., неустойки в сумме 382 281 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу N А47-12933/2020 исковые требования ООО "БАСК" удовлетворены, с ООО "ТАС" в пользу истца взыскано 839 777 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в размере 457 495 руб. 50 коп., неустойка в сумме 382 281 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 19 796 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТАС" указало, что не согласно с выводом суда о том, что во исполнение условий договора ООО "БАСК" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным N 799 от 27.11.2019, N 785 от 25.11.2019, N 822 от 30.11.2019, N 921 от 31.12.2019, по УПД N 80 от 31.01.2020, N 211 от 29.02.2020, N 323 от 31.03.2020.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по вышеуказанным товарным накладным от имени ООО "ТАС", отсутствуют совместно подписанные между истцом и ответчиком акты сверок, позволяющие определить какую-либо задолженность по договору.

Ответчик отмечает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "ТАС" обращает внимание суда на тот факт, что размер неустойки, взысканный судом в сумме 382 281 руб. 91 коп., с учетом обстоятельств дела свидетельствует о явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на неполучение искового заявления от истца и судебных извещений о дне рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 19650) от 12.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Обращаясь в суд с требованиями, ООО "БАСК" указало в исковом заявлении адрес ответчика Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Ленина, дом 139 (л.д. 5).

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-234641437 (л.д. 54) по состоянию на 06.10.2020 адресом (местом нахождения) ООО "ТАС" является 461081, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Лабазы, ул. Ленина, д. 139.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "БАСК" принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020 (л.д. 1-2).

Однако определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по юридическому адресу ответчика не направлено.

Определение от 12.10.2020 направлено ответчику по адресу: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Герасимовская, д. 24, что подтверждается почтовым конвертом РПО N 46097052360758, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 66).

В предварительное судебное заседание ответчик представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное разбирательство и назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2020 (л. д. 72).

Указанные объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, доказательства надлежащего извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания, у суда первой инстанции по состоянию на 16.11.2020 отсутствовали, в силу чего не имелось оснований для завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2020 (л. д. 71), определению от 16.11.2020 (л.д. 72) ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впервые копия определения от 16.11.2020 направлена по юридическому адресу ответчика РПОN 46097053402945 (л.д. 76, 82).

В судебном заседании 14.12.2020 (л. д. 79), при проверке извещения лиц, участвующих в деле, в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 отмечено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2020: "судом установлено, что согласно сведениям с сайта почта России ответчику определение суда вручено, но уведомление в суд не поступило". В целях получения почтового уведомления в дело, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.12.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2020 (л. д. 80), стороны не явились, сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют, в связи с чем, судебное заседание отложено на 19.01.2021.

Копия определения об отложении от 21.12.2020 направлена ответчику по юридическому адресу РПОN 46097054454813, что подтверждается возвратным конвертом (л.д.83).

В судебном заседании 19.01.2021 (л. д. 85) судом объявлен перерыв до 26.01.2021, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте заседания.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2021 суд первой инстанции признал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявил резолютивную часть решения (л.д. 86).

Между тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 о принятии искового заявления направлено ответчику по адресу: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Герасимовская, д. 24, доказательств направления указанного определения по юридическому адресу общества "ТАС", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие данных об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу суд первой инстанции признал дел подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2020 направлена по юридическому адресу ответчика РПО N 46097053402945 (л.д. 76, 82).

При проверке почтового отправления N 46097053402945 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 20.11.2020, прибыло в место вручения 23.11.2020, 01.12.2020 - вручение адресату почтальоном и 28.12.2020 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам, возвратный конверт получен Арбитражным судом Оренбургской области 11.01.2021.

Поскольку судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 14.12.2020, а дата возврата почтового отправления разряда "судебное" осуществлена отправителю позднее, а именно, 28.12.2020, то есть позже даты судебного заседания, то о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2020, ответчик не уведомлен.

Учитывая изложенное, а также, что почтовое отправление N 46097053402945 поступило в суд первой инстанции 11.01.2021, к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2020 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. При этом ссылки суда в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 на получения ответчиком почтового отправления N 46097053402945 (л.д. 79), а также на отчет об отслеживании почтового отправления N 46097053402945 (л.д. 76) согласно которому почтовое отправление вручено адресату 01.12.20202, опровергаются возвратным конвертом, приобщенным в материалы дела (л.д. 82) и общедоступными сведениями по отслеживанию почтовых отправлений, находящимися в открытом доступе на момент рассмотрения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, получив 11.01.2021 возвратный конверт почтового отправления N 46097053402945 (л.д. 82) суд первой инстанции, несмотря на сведения, изложенные в отчете об отслеживании (л. д. 76) обладал полными и объективными сведениями о том, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2020 ответчиком не получена, сведений о попытках вручения не содержится, как на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), так и на самом почтовом отправлении.

С учетом объявленного в судебном заседании 14.12.2020 перерыва до 21.12.2020, 12 часов 00 минут, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 19.01.2021 на 10 часов 30 минут.

При этом по состоянию на 21.12.2020 у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, как о принятии искового заявления к производству, так и о назначении предварительного судебного заседании, о назначении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.12.2020.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, в редакции).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела конверт не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем уведомлении ответчика о начатом судебном разбирательстве.

При проверке почтового отправления N 46097054454813 (л. д. 83) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 29.12.2020, прибыло в место вручения 08.01.2021, 11.01.2021 произошла неудачная попытка вручения, и 13.01.2021 покинуло место возврата, что свидетельствует о возвращении почтового отправление до истечения 7-дневного срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное", поскольку прибыв в место вручения 08.01.2021, срок хранения начинает течь с 09.01.2021 и 7-дневный срок хранения, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи истекает 15.01.20021, соответственно, почтовое отправление должно быть выслано обратно отправителю 16.01.2021, но почтовое отправление выслано обратно отправителю с нарушением установленного срока, 13.01.2021.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда апелляционной инстанции не имеется, так как такие обстоятельства дополнительно подтверждаются штампами органа почтовой связи на конверте (л. д. 83), о том, что прибыло в место вручения (по адресу отправителя) 16.01.2021, вручено отправителю 18.01.2021.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, достоверных данных о соблюдении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образуют для суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 26.01.2021, что исключает основания полагать о надлежащем соблюдении судом первой инстанции требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что о принятии искового заявления к производству ответчик не извещен, без предоставления объективно достаточного времени ответчику для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, поскольку указанное лишает последнего права на доступ к справедливому судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае почтовое отправление о судебном разбирательстве направлено по надлежащему адресу ответчика только 20.11.2020 и прибыло в место вручения 23.11.2020, при этом и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) и на почтовом отправлении отсутствуют сведения о попытке вручения данного почтового отправления. Суд первой инстанции в орган почтовой связи запрос о порядке доставки и вручения почтового отправления N 46097053402945 не направлял, в связи с чем, с учетом имеющихся неустранимых противоречий в отношении указанного почтового отправления, а также критической оценки почтового отправления N 46097054454813, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, и отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 26.01.2021 исковых требований по существу.

В данном случае судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

Отсутствие таких уведомлений обусловлено не поведением ответчика, его незаконным бездействием, а не направлением юридически значимых сообщений по его надлежащему адресу, риски неполучения которых по такому адресу, являются исключительно рисками самого лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 19.05.2021 на 10 часов 40 минут. Указанным определением предложено представить истцу: с учетом возражений ответчика, пояснения, документы относительно соблюдения истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным от имени "Трансактивсервис", об отсутствии совместно подписанных актов сверок, пояснения, документы по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в начисленной неустойке; справочный расчет неустойки по состоянию на 05.04.2020 (включительно); при наличии волеизъявления на заявление обстоятельств того, что принятие мер повышенной готовности при распространении новой коронавирусной инфекции не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика - доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; ответчику: просит ли ответчик о применении к нему моратория, применялся ли мораторий к ответчику; пояснения относительно того, заявлялось ли обществом с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" об отказе от применения в отношении него моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить доказательства этому; документы по полной, частичной оплате задолженности, при наличии такой оплаты.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "БАСК" и ООО "ТАС" заключен договор поставки светлых нефтепродуктов N 30-дБ/2019, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в спецификации (приложение N 2). Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 литр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.12.2019.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "БАСК" поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным N 799 от 27.11.2019, N 785 от 25.11.2019, N 822 от 30.11.2019, N 921 от 31.12.2019, по УПД N 80 от 31.01.2020, N 211 от 29.02.2020, N 323 от 31.03.2020.

Ответчик товар принял, однако обязанность по его уплате своевременно и в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 457 495 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 18.06.2020 направил в адрес ООО "ТАС" претензию от 15.06.2020 N 132, с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 382 281 руб. 91 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки светлых нефтепродуктов N 30-дБ/2019 от 01.04.2019 (далее - договор; л.д. 8-13).

Согласно пункту 3.1 договора цена Товара и общая стоимость партии Товара согласуется Сторонами для каждой партии Товара отдельно и отражается в Спецификации (Приложение N 2). Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 литр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания Спецификации.

В случае изменения цены на Товар, поставка которого осуществляется по настоящему Договору, Поставщик осуществляет поставку Товара только после согласования Сторонами новой цены на Товар, что оговаривается в соответствующей Спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу положений пунктов 3.3-3.4 договора, оплата производится по факту поставки товара. Фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 9.4 договора стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон.

Оригиналы документов, полученные Покупателем от Поставщика, должны быть подписаны Покупателем и направлены в адрес Поставщика в течение 5 (Пяти) дней с даты их получения (без учета пробега почты).

Пунктом 9.5 договора установлено, что Поставщик не несет ответственности за последствия исполнения обязательств по настоящему Договору, основанного на информации (документах), исходящих (подписанных) от неуполномоченных лиц, в тех случаях, когда Поставщик не имел возможности установить факт выдачи (подписания) данной информации (документов) неуполномоченным лицом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела товарные накладные N 799 от 27.11.2019, N 785 от 25.11.2019, N 822 от 30.11.2019, N 921 от 31.12.2019, УПД N 80 от 31.01.2020, N 211 от 29.02.2020, N 323 от 31.03.2020 (л.д. 17-34).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица получившего товар от имени ООО "ТАС", подлежит отклонению в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные и УПД подписаны и скреплены печатью ООО "ТАС". Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие подписанного акта сверки не освобождает Покупателя от оплаты полученного товара при наличии доказанности факта поставки продукции.

В рассматриваемом случае, истцом факт поставки в адрес ответчика спорной продукции документарно подтвержден, представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, оформленные в порядке, предусмотренном договором, содержащие подпись представителя ответчика, заверенные печатью ответчика, данные документы подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены счета-фактуры за соответствующее товарным накладным и УПД количество дизельного топлива, что соответствует расчету истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемых нефтепродуктов.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Товарные накладные и УПД, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, расчет стоимости нефтепродуктов, поставленных ответчику в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом расчет не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 457 495 руб. 50 коп.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 382 281 руб. 91 коп.

Вместе с тем, как следует из расчета истца, обществом "БАСК" начислена неустойка по состоянию на 19.05.2020.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за период до 05.04.2020 с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория.

Согласно общедоступным сведениям, в отношении общества с ограниченной "Трансактивсервис", ИНН 5603046685, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку основной вид деятельности (основные коды ОКВЭД 2) отнесен к наиболее пострадавшим видам деятельности (49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Указанное обстоятельство влияет на вопросы начисления неустойки, произведенной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.1. договора от 01.04.2019 N 30-дБ/2019, которая предъявлена истцом, в том числе, за период после 05.04.2020, что следует из расчета неустойки (л. д. 38).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория, истец имеет право представлять доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 истцу предлагалось представить при наличии волеизъявления на заявление обстоятельств того, что принятие мер повышенной готовности при распространении новой коронавирусной инфекции не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика - доказательства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 истцом не исполнено.

ООО "БАСК" не заявлено и не представлено доказательств того, что принятие мер повышенной готовности при распространении новой коронавирусной инфекции фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств обратного, основания для применения моратория, возникли в силу положений действующего в спорный период законодательства, в силу чего презюмируется необходимость их применения при рассмотрении споров, влекущих применение ответственности за нарушение денежных обязательств, в отношении обязательств, которые возникли до даты моратория и в отношении тех участников гражданского оборота, к которым применение такого моратория регламентировано положениями нормативно-правовых актов.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 291 559 руб. 31 коп. за заявленный в иске период, но по состоянию на 05.04.2020.

Задолженность:	201 139,50 руб.			Начало периода:	26.11.2019
Процент:	0,5 %			Конец периода:	05.04.2020
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
201 139,50	26.11.2019	05.04.2020	132	201 139,50 132 0.5%	132 752,07 р.
				Итого:	132 752,07 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
230 000,00	28.11.2019	05.04.2020	130	230 000,00 130 0.5%	149 500,00 р.
				Итого:	149 500,00 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
3 427,50	03.12.2019	05.04.2020	125	3 427,50 125 0.5%	2 142,19 р.
				Итого:	2 142,19 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
6 855,00	10.01.2020	05.04.2020	87	6 855,00 87 0.5%	2 981,93 р.
				Итого:	2 981,93 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
11 425,00	04.02.2020	05.04.2020	62	11 425,00 62 0.5%	3 541,75 р.
				Итого:	3 541,75 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
3 656,00	03.03.2020	05.04.2020	34	3 656,00 34 0.5%	621,52 р.
				Итого:	621,52 р.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
992,50	02.04.2020	05.04.2020	4	992,50 4 0.5%	19,85 р.
				Итого:	19,85 р.
Сумма основного долга: 457 495,50 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 291 559,31 р.

Требование о взыскании пеней с 06.04.2020 по 19.05.2020, удовлетворению не подлежит.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в ООО "ТАС" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку основной вид деятельности (основные коды ОКВЭД 2) отнесен к наиболее пострадавшим видам деятельности (49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам). В связи с чем, в части взыскания с ООО "ТАС" неустойки c 06.04.2020 по 19.05.2020 требование удовлетворению не подлежит. При этом у истца сохраняется право на иск о взыскании неустойки с 06.04.2020 после окончания моратория по начислению неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 3-4).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия не установила оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 6.1.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Применение моратория уже влечет взысканием неустойки в меньшем размере от возможного, то есть взысканием неустойки в ограниченном размере, оснований для дополнительного снижения неустойки не выявлено.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

ООО "БАСК" к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 15.06.2020 Исх.N 132, в которой ООО "БАСК" предлагает ООО "ТАС" погасить имеющуюся на 10.02.2019 задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 457 495 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 163 778 руб. 02 коп. В случае неисполнения требования по оплате существующего долга истец предупреждает ответчика намерении обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании спорной суммы и пени за просрочку оплаты (л.д. 37). К претензии от 15.06.2020 Исх.N 132 истцом приложен расчет неустойки (л.д. 38).

Указанная претензия вместе с расчетом неустойки 18.06.2020 направлена по юридическому адресу ООО "ТАС", что подтверждается описью вложения в письмо (л.д. 40).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 657 руб. 40 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО "БАСК" в пользу ООО "ТАС" в размере 2 675 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу N А47-12933/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания" 457 495 руб. 50 коп. основного долга, 291 559 руб. 31 коп. неустойки, 17 657 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукская Автомобильная Сервисная Компания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансактивсервис" 2 675 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.