Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 06АП-1648/21 по делу N А04-5382/2020

г. Хабаровск

25 мая 2021 г.

А04-5382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес": Армаева В.В., представитель по доверенности от 31.03.2021 N 2-2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

на решение от 10.02.2021

по делу N А04-5382/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлес"

к индивидуальному предпринимателю Рудич Андрею Владимировичу

о взыскании 309 184, 64 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Надежда"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлес" (ОГРН 1072813000700, ИНН 2813006940, далее - ООО "Интерлес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича (ОГРНИП 304281328500102, ИНН 281300043003, далее - предприниматель Рудич А.В.) основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в размере 309 184,64 руб. по объектам теплоснабжения, принадлежащих ответчику, расположенным по адресам: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул.Комсомольская 5 "а" (торговый павильон); ул.Комсомольская 5 "б" (торговый павильон); ул.Советская 52/2 (нежилое помещение магазин "Жемчужина", площадью - 40,4 кв.м), ул.Советская 48/2 (нежилое помещение магазин "Багира", площадью - 37,50 кв.м) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.07.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интерлес" просит решение суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 309 184,76 руб., согласно представленного в материалы дела расчету, сформировалась у предпринимателя Рудича А.В. перед ООО "Интерлес" по всем объектам, а не только по объекту, расположенному пгт. Новобурейский, ул.Комсомольская, 5Б. Ссылается на то, что предпринимателем Рудичем А.В. не представлен ни контррасчет, ни подтверждение оплаты возникшей задолженности. Обращает внимание на то, что по нежилым помещениям: магазин "Жемчужина" и магазин "Багира" сумма платежа начисляется ежемесячно в одной и той же сумме, в связи с чем, предприниматель Рудич А.В. в случае отсутствия счетов за указанные месяцы мог обратиться в ООО "Интерлес" для выдачи дубликатов счетов с целью погашения задолженности. Указывает на то, что до подачи искового заявления в адрес предпринимателя Рудича А.В. направлено претензионное письмо от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, с приложенным актом сверки взаимных расчетов. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Указывает на то, что предприниматель Рудич А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034).

ООО "Надежда" в отзыве на жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Интерлес".

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.04.2021, 28.04.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.05.2021и 18.05.2021, соответственно.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Гричановская Е.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменена на судью Воронцова А.И.

Предпринимателем Рудич А.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 представлен контррасчет.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Интерлес", участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Надежда" с сентября 2017 года являлось поставщиком тепловой энергии (подача тепловой энергии через присоединенную сеть в горячей воде) на территории п.г.т. Новобурейский Бурейского района Амурской области.

Так, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.10.2017 N 117-пр/т для ООО "Надежда" утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) в размере 2 345,70 руб. за 1 Гкал с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Далее, ООО "Надежда" (теплоснабжающая организация) 19.03.2018 в адрес предпринимателя Рудича А.В. (потребитель) направило для подписания договор теплоснабжения N 160/2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Однако, предпринимателем Рудичем А.В. подписанный экземпляр в адрес ООО "Надежда" возвращен не был.

ООО "Надежда" в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Рудичем А.В. своих обязательств в части оплаты потребленного коммунального ресурса обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, делу присвоен N А04-6513/2018.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 11.09.2018, каких-либо доказательств наличия оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в материалы дела представлено не было. Также установлено, что оплаты произведены в соответствии с показаниями установленных приборов учета.

Как следует из дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1 к договору субаренды комплекса котельной от 01.07.2018 N 07/2019, заключенному между ООО "Надежда" и ООО "Интерлес", с февраля 2019 года услуги для физических и юридических лиц по теплоснабжению оказывает общество "Интерлес".

Для ООО "Интерлес" приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.02.2019 N 14-пр/т утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) в размере 2 101, 51 руб. за 1 Гкал с учетом НДС 18%.

Как следует из пояснений ООО "Интерлес" 16.04.2019 в адрес предпринимателя Рудича А.В. (потребитель) направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Интерлес" экземпляр договора теплоснабжения N 71/2019 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) вместе с приложениями к договору, согласно которому объектами теплоснабжения являются перечисленные в исковом заявлении четыре объекта недвижимости (два торговых павильона и два помещения магазинов).

В свою очередь, со стороны предпринимателя Рудича А.В. договор теплоснабжения подписан не был, протокол разногласий к договору в адрес ООО "Интерлес" не направлялся.

При этом, как следует из пояснений предпринимателя Рудича А.В., в его адрес указанный договор не поступал, в связи с чем, последний обратился к ООО "Интерлес" с просьбой разъяснить выставление счетов на оплату тепловой энергии в марте 2019 года, а также в Администрацию п.Новобурейск с целью выяснения теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, ООО "Интерлес" для оплаты потребленной тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2019 года в адрес предпринимателя Рудича А.В. выставило счета-фактуры на общую сумму 492 581,76 руб.: от 01.04.2019 N 49 на сумму 37 213,40 руб., от 29.03.2019 N 208 на сумму 69 788,74 руб., от 29.04.2019 N 350 на сумму 58 316,55 руб., от 08.05.2019 N 499 на сумму 15 535,36 руб., от 31.07.2019 N 594 на сумму 4 840,07 руб., от 30.08.2019 N 643 на сумму 4 840,07 руб., от 25.09.2019 N 692 на сумму 4 840,07 руб., от 28.10.2019 N 787 на сумму 60 724,93 руб., от 28.11.2019 N 787 на сумму 60 724,93 руб., от 28.11.2019 N 954 на сумму 100 812,87 руб., от 18.12.2019 N 1105 на сумму 135 669,70 руб.

ООО "Интерлес" в адрес предпринимателя Рудича А.В. направлено претензионное письмо от 01.06.2020 N 237 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение предпринимателем Рудич А.В. обязательства по оплате возникшей задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Интерлес" с настоящим иском в суд первой инстанции.

В связи с частичной оплатой предпринимателем Рудичевым А.В. потребленной тепловой энергии, ООО "Интерлес" уточнены исковые требования, согласно которым размер задолженности составил 309 184,64 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Установлено, что в заявленный ООО "Интерлес" период между последним и предпринимателем Рудичем А.В. договор теплоснабжения не заключался.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Так, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между ООО "Интерлес" и предпринимателем Рудичем А.В. возникли разногласия в связи с определением объема ресурса, подлежащего оплате в период с февраля по декабрь 2019 года в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский, ул. Комсомольская 5 "Б".

Как полагает ООО "Интерлес" объем поданного коммунального ресурса следует рассчитывать расчетным способом.

В свою очередь, предприниматель Рудич А.В. считает, что объем потребленного в спорный период ресурса подлежит определению с использованием показаний прибора учета.

Предпринимателем Рудичем А.В. в подтверждение наличия на спорном объекте, введенного в установленном порядке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, в материалы дела представлены акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015, технические условия на установку прибора учета от 22.10.2015, результаты поверок прибора учета: Расх. 7238 поверка от 28.05.2015, Термопара 10241 до 24.02.2019, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.11.2017, технический паспорт, акт снятия (демонтажа) узла учета тепловой энергии от 25.02.2019, акт на гидравлическое испытание системы отопления от 10.07.2019, акт на промывку (продувку) трубопровода и внутренней системы отопления от 10.07.2019, акт периодической поверки узла учета теплоэнергии от 05.11.2020.

При этом, предприниматель Рудич А.В. неоднократно обращался к ООО "Интерлес" с требованием скорректировать счета на оплату, однако последний данные приборов учета во внимание не принимал, продолжал в одностороннем порядке определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета).

Из пункта 111 Правил коммерческого учета следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 68 указанных Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 73 Правила коммерческого учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных Правил.

В пункте 62 Правил коммерческого учета установлено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63 Правил коммерческого учета).

Пунктами 64, 65 Правил коммерческого учета определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; а также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

Согласно пункту 66 указанных Правил при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 67 Правил коммерческого учета при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт.

В пункте 115 Правил коммерческого учета указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом.

В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункт 31 Правил коммерческого учета).

Пунктом 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Так, именно потребитель, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил коммерческого учета, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Между тем отсутствие у потребителя указанного акта может быть восполнено иными косвенными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибор учета являлся расчетным, его показания применялись в целях определения обязательств потребителя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, последующая смена теплоснабжающей организации сама по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств применительно к ранее сложившимся отношениям.

Как указано выше, на спорном объекте предпринимателя Рудича А.В. установлены приборы учета тепловой энергии (Тепловычислитель СПТ941 N 76292, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ N 7238, комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01 N 10241 и 10241 А).

Данные приборы учета присоединены к тепловым сетям котельной открытого акционерного общества "Бурея-Кран".

Приборы учета Тепловычислитель СПТ941 N 76292, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ N 7238, комплект термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01 N10241 были допущены в эксплуатацию с 2015 по 2019 год, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.10.2015.

В паспорте приборов учета отражено, что очередная поверка данных приборов учета произведена 02.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия на спорном объекте предпринимателя Рудича А.В. прибора учета, прошедшего периодическую проверку, допущенного к эксплуатации, следовательно, пригодного для коммерческого учета тепловой энергии.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, актом периодической поверки узла учета тепловой энергии от 06.03.2019, актом на гидравлическое испытание внутренней системы теплоснабжения от 10.07.2019, актом на промывку (продувку) трубопровода и внутренней системы отопления от 10.07.2019, актом периодической поверки узла учета тепловой энергии от 05.11.2019 подтверждается, что спорный объект предпринимателя Рудичева А.В. был надлежащим образом подготовлен к работе в осенне-зимний отопительный период 2019-2020 годов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной правовой нормы, ООО "Интерлес" не представило доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии предпринимателя Рудича А.В. в спорном периоде, сведения о неисправности имеющегося на объекте последнего узла учета тепловой энергии в материалах дела также отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены и не зафиксированы доказательства, подтверждающие нештатные ситуации, продолжительность которых исключала бы применение показаний прибора учета за период февраль-декабрь 2019 года.

При этом, ООО "Интерлес" не реализовало предоставленное ему пунктом 83 Правил коммерческого учета право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета тепловой энергии по адресу: п.Новобурейский, ул.Комсомольская 5 "Б", ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, расчеты между сторонами в периоде февраль-декабрь 2019 года должны производиться на основании показаний прибора учета.

Так, предприниматель Рудич А.В. ежемесячно направлял в адрес сначала ООО "Надежда", затем ООО "Интерлес" показания потребленной тепловой энергии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказными письмами с уведомлением.

Однако, ООО "Интерлес" показания приборов учета не принимало и продолжало определять количество потребленной тепловой энергии расчетным способом.

В связи с чем, поскольку объем и стоимость поставленного предпринимателю Рудичу А.В. в период февраль - декабрь 2019 года ресурса определен ООО "Интерлес" расчетным путем в отсутствие на то правовых оснований, он не подлежит применению.

Как следует из представленных предпринимателем Рудичем А.В. в материалы дела счетам на оплату и платежным документам, размер потребленного на спорный объект ресурса в заявленном периоде оплачен потребителем по показаниям установленного по адресу: п.Новобурейский, ул.Комсомольская 5 "Б" прибора учета в полном объеме.

Так, в феврале размер потребленного ресурса составил 2,16 Гкал оплачен кассовым чеком от 05.08.2020 в размере 5 593,66 руб.; в марте 7,66 Гкал оплачен кассовым чеком от 05.08.2020 в размере 39 321,43 руб.; в апреле 10,86 Гкал оплачен кассовым чеком от 05.08.2020 в размере 28 404,94 руб.; в октябре 6,87 Гкал оплачен кассовым чеком от 16.12.2020 в размере 17 790,96 руб.; в ноябре 10,23 Гкал оплачен кассовым чеком от 14.01.2020 в размере 26 492,22 руб.; в декабре 15,44 Гкал оплачен кассовым чеком от 10.02.2020 в размере 39 984,35 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Рудича А.В. спорной задолженности по объекту п.Новобурейский, ул.Комсомольская 5 "Б".

В отношении объектов, расположенных по адресу п. Новобурейский, ул.Советская 48/2 и ул.Советская, 52/2 судом апелляционной инстанции установлено, что у предпринимателя Рудича А.В. задолженность по указанным объектам также отсутствует.

Так, как следует из представленного предпринимателем Рудичем А.В. контрасчета, выставленные в его адрес счета-фактуры оплачены последним платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 89-104).

Следует также отметить, что невыставленные, по утверждению ответчика, в его адрес счета-фактуры за август, сентябрь 2021 года также оплачены предпринимателем (после обращения истца с настоящим иском.)

При этом в представленном ООО "Интерлес" уточненном расчете данные суммы оплат не учтены.

Согласно уточненному расчету ООО "Интерлес" на указанные объекты (помещения магазинов) поставлено тепловой энергии на 50 291,15 руб. (26 077,87 руб. + 24 213.28 руб.) Оплата в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 04.04.2019 по 31.01.2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив имеющийся в материалах дела уточненный расчет и контрасчет предпринимателя Рудича А.В. приходит к выводу об отсутствии задолженности по объектам, расположенных по адресу п. Новобурейский, ул. Советская 48/2 и ул. Советская, 52/2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Интерлес" требований.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем Рудичем А.В. не представлен ни контрасчет, ни подтверждение оплаты возникшей задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, представленным предпринимателем Рудичем А.В. в обоснование занимаемой позиции по делу (том 2, л.д.73, 89-104).

В отношении довода жалобы о том, что по нежилым помещениям магазин "Жемчужина" и магазин "Багира" сумма платежа начисляется ежемесячно в одной и той же сумме, в связи с чем, предприниматель Рудич А.В. в случае отсутствия счетов за указанные месяца мог обратиться в ООО "Интерлес" для выдачи дубликатов счетов с целью погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что как указано выше стоимость услуг оплачена и за эти месяцы.

Доводы жалобы о том, что только предприниматель Рудич А.В. должен предоставлять доказательства, подтверждающие что узел учета тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством пригоден для коммерческого учета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель Рудич А.В. неоднократно сообщал ООО "Интерлес" что на объекте потребления установлен узел учета тепловой энергии, который уже принят в эксплуатацию.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, подлежат отклонению, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции допустил нарушение норм права, а именно статьи 110 АПК РФ, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учитывая, что частично задолженность в размере 15 460,28 руб. погашена предпринимателем Рудичем А.В. уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате ООО "Интерлес" составляет 8 725 руб., а с предпринимателя Рудича А.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Интерлес" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 459 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2021 по делу N А04-5382/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, отнести на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудича Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 459 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь