Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-2366/21 по делу N А27-23785/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-23785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" (07АП-2366/2021) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23785/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр 01", г.Новокузнецк (ОГРН: 1154253005719, ИНН: 4253031670) к акционерному обществу "Разрез "Инской", Беловский район, с.Старопестерево (ОГРН: 1024200551847, ИНН: 4202020208) о взыскании 700 185,96 руб. долга, 21005,58 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр 01" (далее - ООО "Спектр 01") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской") о взыскании 700 185, 96 руб. долга, 21 005,58 руб. неустойки.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего АО "Разрез Инской".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 в отношении АО "Разрез Инской" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

22.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Лобастов Алексей Михайлович.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений конкурсный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения спора имущественного характера с участием должника, которая обусловлена необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах всех его кредиторов.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, представляемых конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2021, не переходя к рассмотрению дела N А27-23785/2020 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек конкурсного управляющего АО "Разрез "Инской" Лобастова Алексея Михайловича к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между АО "Разрез Инской" (заказчик) и ООО "Спектр 01" (исполнитель) заключен договор N 107/М, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации, монтажу и наладке систем АПС и СОУЭ на объектах заказчика, расположенных по адресу: г.Белово, пгт Инской.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 3 200 185,96 руб.

Заказчик обязался произвести окончательную оплату работ в течение 30 календарных дней (пункт 2.2).

31.07.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1, стоимость работ согласно подписанной справке по форме КС-3 от 31.07.2018 N 1 составила 3 200 185,96 руб.

21.10.2020 заказчику направлена претензия исх. от 07.10.2020 N 17 с требованием исполнить установленные договором обязательства.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акт приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1, справку по форме КС-3 от 31.07.2018 N 1 подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно материалам дела задолженность по оплате работ, принятых по акту от 31.07.2018, составляет 700 185,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 3% суммы неоплаты.

С учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения (3% от суммы долга), истцом заявлено о взыскании 21 005,58 руб. неустойки. Расчет ООО "Спектр 01" проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-23785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез "Инской" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Разрез "Инской" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина