Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-7739/21 по делу N А40-174800/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-174800/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. по делу N А40-174800/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 16 326 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 16 326 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИВ/57 от 01.07.2015 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен текущий ремонт вагона N 95208740, отцепленного по коду неисправности N 107 - выщербина обода колеса, при проведении которого выполнен досрочный средний ремонт колесной паре N 0029-489218-2014 стоимостью 16 326 руб. (работа N 5287 по РДВ).

Основанием к выполнению досрочного среднего ремонта послужил отрицательный результат вибродиагностического контроля, который, в свою очередь, свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера.

В нарушение п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента ответчиком не проведено расследование возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары N 0029-489218-2014, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, выполненных при выполнении текущего ремонта в размере 16 326 руб.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки в размере 16 326 руб.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2.3 договора ответчик выполняет ремонт грузового вагона путем ремонта снятых запасных частей с последующей их установкой.

Исходя из условий договора, выбор выполнения того или иного ремонта лежит на ответчике, а не на сторонней организации.

После определения необходимости ремонта колесной пары, направляет данную деталь и поручает сторонней организации выполнить выбранный способ ремонта детали.

В соответствии с п. 9.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно доводам, изложенным в жалобе, ответчик подтверждает передачу прав и обязанностей по ремонту колесных пар сторонней организации АО "ВРК-2".

В соответствии с положениями ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений п. 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, довод ответчика о незнании выбранного способа ремонта признается апелляционным судом необоснованным и документально не подтвержденным.

Ответчик также указывает на то, что истец оспаривает проведение среднего ремонта, в то время, как истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком условий договора, связанные с не организацией и не проведением расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар спорных грузовых вагонов, а также не подготовлен пакета документов, в который, в том числе, входит требование о составлении плана расследования.

Обязанность ответчика к проведению расследования причин отцепки грузового вагона определена п. 3.18.1, 3.18.4 договора, п. 1.3, 2.14, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы ответчика о невозможности проведения расследования по причине отрицательного показателя вибродиогнастического контроля, являются необоснованными по следующим основаниям.

Однако, система вибродиагностического контроля позволяет производить обкатку колесных пар, а также позволяет выявлять дефекты буксовых узлов в корпусе буксы колесных пар.

Буксой признается стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колёсной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.

Таким образом, отрицательный вибродиагностический контроль буксового узла указывает на неисправность буксового узла и свидетельствует о его некорректной работе в целом и данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера и относится к технологическим неисправностям, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения КЖА 2005 04, технологическая неисправность, это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляется при обнаружении детали, не выдержавшая гарантийного срока эксплуатации после изготовления, "ремонта" или модернизации, ОАО "РЖД" обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончанию расследования составить рекламационной акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении данного дефекта.

Требования к проведению расследования также установлены в п. 3.18.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/57.

На основании изложенного, отсылка ответчика о невозможности исполнить требования договора и Регламента по организации и проведении расследования и составления рекламационного пакета документов является необоснованной.

Доводы ответчика об оплате истцом ремонта спорных вагонов не отменяет и не ограничивает истца в праве обращения и предъявления ответчику требований, связанных с неисполнением, некачественным исполнением своих обязанностей.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года по делу N А40-174800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина