Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 05АП-2704/21 по делу N А51-3463/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 г.

Дело N А51-3463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примспецтехмаш",

апелляционное производство N 05АП-2704/2021

на решение от 11.03.2021

по делу N А51-3463/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (ИНН 2538119335, ОГРН 1082538003162)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примспецтехмаш" (ИНН 2538148262, ОГРН 1112538007768)

о взыскании 62 732 рублей 55 копеек,

при участии: от истца: представитель Трошихин А.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт; от ответчика: представитель Сабирова Ю.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт; представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская гильдия бизнес-консультантов "Дальневосточный офис" (далее - истец, ООО "Москонсалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примспецтехмаш" (далее - ответчик, ООО "Примспецтехмаш") о взыскании 62 732 рубля 55 копеек, из них 60 000 рублей основного долга и 2 732 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец настаивал на взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 21/БУ/2019 от 20.05.2019 в размере 60 000 рублей, а также 150 000 рублей договорной неустойки за период с 20.05.2019 по 10.11.2020 и 50 000 рублей судебных издержек на услуги представителя.

Решением от 11.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Примспецтехмаш", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов на услуги представителя. Апеллянт настаивает на недействующем пункте 5.7 договора (предусматривающий неустойку за нарушение срока оплаты), поскольку пункт исключен из договора путем его зачеркивания в тексте договора, проставления печати ООО "Примспецтехмаш" и подписи последнего. Считает редакцию с исключенным пунктом новой офертой, принятой истцом при подписании договора. Также апеллянт полагает, что утверждения суда первой инстанции о невозможности установить дату исключения пункта договора являются безосновательными, поскольку факт исключения пункта до подписания договора не опровергнут, изменения в экземпляре каждой из сторон могут быть произведены только с согласия второй стороны. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так как взысканный размер неустойки является несоразмерным допущенной просрочке, а размер пени (3% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким. Кроме того, судебные издержки на услуги представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 150 000 рублей договорной неустойки и 50 000 рублей судебных издержек на услуги представителя.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Москонсалт" (исполнитель) и ООО "Примспецтехмаш" (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.05.2019 N 21/БУ/2019, предметом которого является возмездное оказание услуг в сфере налогового и бухгалтерского учета деятельности заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг в месяц составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком самостоятельно авансовым платежом за текущий месяц, на основании договора или счетов, предъявляемых исполнителем, наличными или безналичными денежными средствами не позднее 3 дней с момента предъявления счета на оплату авансового платежа. В случае отсутствия счета на авансовый платеж за текущий месяц от исполнителя, оплата производится заказчиком по договору в течении 5 рабочих дней текущего месяца (пункт 3.4).

Пунктом 5.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате согласно пункту 3 в рамках настоящего договора заказчик уплачивает пеню в размере 3% (три процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 165 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерского и налогового учета деятельности заказчика.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 60 000 рублей. ООО "Примспецтехмаш" наличие долга не оспаривается, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2020, из которого явствует признание ответчиком долга на сумму 60 000 рублей в пользу истца.

Направленная в адрес ООО "Примспецтехмаш" претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.7 договора, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 3% (три процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Анализ имеющихся в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего спора пени в размере 150 000 рублей начислены за период с 20.05.2019 по 10.11.2020 на стоимость оказанных услуг работ за май - декабрь 2019 года, не оплаченных в установленный срок.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно исходя из общей задолженности за оказанные услуги с мая 2019 по декабрь 2019 года и частичной оплаты суммы долга. Кроме того, истцом применено ограничение неустойки - не более 100 % цены услуги.

Контррасчет, представленный в суд первой инстанции правомерно признан необоснованным и неподтвержденным так как основан на положении статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в размере 150 000 рублей в силу пункта 5.7 договора, заявлено правомерно.

Отклоняя довод истца о недействующем пункте 5.7 договора и согласовании истцом исключения данного пункта из договора, апелляционный суд указывает, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение пункта 5.7 договора, суду не представлено.

В печатный текст договора внесено рукописное исправление в виде зачеркивания пункта договора и проставления реквизитов одной стороны сделки - ответчика (печати и подписи). Вместе с тем, указанный факт судом первой инстанции правомерно был расценен как отсутствие полного и безоговорочного акцепта со стороны истца, в результате чего условие о договорной неустойке признано действующим.

Вопреки мнению апеллянта, допущенное исправление не оговорено сторонами сделки в той степени, которая позволяет прийти к выводу о намерении заказчика и исполнителя внести в текст договора изменения в части исключения меры обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Произвольное сочетание зачеркнутого машинописного текста и рукописного незаверенного надлежащим образом исправления не может признаваться допустимым (при отсутствии доказательств преддоговорного спора).

Утверждения ответчика о том, что ответчик является слабой стороной договора, признаются судебной коллегией неподтвержденными.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, в том числе по стимулированию заказчика к надлежащему исполнению обязательства.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора, по мнению ответчика являющегося обременительным, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судебной коллегией отмечается, что до предъявления к нему истцом требований об оплате задолженности со дня заключения договора (2019 год), надлежащей процедурой урегулирования разногласий стороны не воспользовались. Протокол разногласий по договору ответчиком не вносился и сторонами не согласовывался, договорные отношения исполнялись сторонами на действующих и не оспоренных условиях сделки, при том что изменение условий как на момент заключения сделки, так и в последующем, при ее исполнении, не может являться односторонним, что в данном случае имеет место быть.

Учитывая вид гражданско-правового договора, ответчиком не доказало, что было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности за столь долгий период уклонения от уплаты.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При этом установленный договором размер пеней (3 %) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения. Более того, взысканный размер неустойки рассчитан исходя из общей суммы оказанных услуг ответчику и частичной оплаты.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России коллегией не принимается, поскольку само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 АПК РФ и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2019 N б/н между ООО "Москонсалт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-ДВ", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно заявке от 10.12.2019 в объем услуг по представлению интересов ООО "Москонсалт" по делу о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Примспецтехмаш" входит подготовка и подача претензии, искового заявления в суд.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 N 571 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных издержек с истца в размере 50 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

Ссылка апеллянта на Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. Апеллянт, в свою очередь, не доказал, что истец необоснованно завысил размер расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу N А51-3463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков