Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25882/21 по делу N А40-311352/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-311352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Александр", ответчика Карабанова Эдуарда Алексеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 311352/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН: 1117746507394) к

ответчику Карабанову Эдуарду Алексеевичу о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карабанов Э.А. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКСАНДР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Карабанова Эдуарда Алексеевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоСтройЭксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40- 311352/19-173-142 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решением арбитражного суда по делу N А40-311352/19-173-142 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карабанова Эдуарда Алексеевича о взыскании с ООО "АЛЕКСАНДР" судебных расходов в размере 350 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40- А40-311352/19-173-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-311352/19 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" в пользу Карабанова Эдуарда Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЕКСАНДР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, полагает, взысканные судебные расходы не разумны и не соразмерны сложности дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карабанов Э.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда изменить, взыскать в пользу Карабанов Э.А. судебные расходы в полном размере - 350 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 20.12.2019 года между Карабановым Э.А. (Заказчик) и ООО "Меджидов и Ко" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1197, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-311352/19-173-142 с подготовкой и подачей всех необходимых документов до вынесения судебного акта по существу.

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.5 Договора стороны определили, что при достижении положительного результата - полный отказ в удовлетворении исковых требований, в рамках настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. незамедлительно.

Для представления интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-311352/19-173-142, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 1347 от 08.09.2020, пунктом. 3.1 которого установлен размер оплаты за исполнение юридических услуг в размере 100 000 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг исполнителя по Договорам, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, составила 320 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу Карабанова Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ответчика Карабанова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп., признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40- 311352/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким