Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7678/21 по делу N А41-56565/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-56565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гаспарян Т.А. представитель по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика - Шутенко В.В. представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-56565/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ИНН 5024097752, ОГРН 1085024004647) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7703517927, ОГРН 1047796323937) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании 294.595 руб. 99 коп. неустойки, 4.091.018 руб. 98 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-56565/20 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 294.595 руб. 99 коп. неустойки, 2.045.509 руб. 49 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 стороны заключили договор N Ф.2018.415200/1/С на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в 2018, согласно условиям которого генподрядчик в соответствии с муниципальным контрактом от 28 августа 2018 N Ф.2018.415200 поручает выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) и в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение N 3 к договору) (далее - работы), а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 40.910.189 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ: дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ: 15 октября 2018 года.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, а также последовательность выполнения работ установлены в графике исполнения договора (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору установлены следующие конечные сроки выполнения работ по этапам: 1-й этап - до 30.09.2018; 2-й этап - до 15.10.2018.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Как указал истец в тексте искового заявления, работы по 1 этапу завершены 21.12.2018, что подтверждено актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций.

Работы по 2 этапу завершены 21.12.2018, что подтверждено актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций).

В соответствии с условиями договора субподрядчиком приняты на себя обязательства:

- в соответствии с п. 5.4.1 своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить генподрядчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные договором;

- в соответствии с п. 5.4.2 обеспечить соответствие результатов работ требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выявленных недостатков в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения.

07.03.2019 экспертная комиссия в составе сотрудников МБУ "Химдор", привлеченная заказчиком, провела обследование выполненных работ и выявила недостатки, подтвержденные актами выявленных недостатков.

27.03.2019 в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков, оставленное последним без удовлетворения.

За нарушение условий договора истец в соответствии с п. 7.3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 294.595 руб. 99 коп., в соответствии с п. 7.3.4 штраф в размере 4.091.018 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 294.595 руб. 99 коп. неустойки, 2.045.509 руб. 49 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство (в том числе по оплате) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В случае с оплатой услуг исполнителя в рамках подрядных отношений иной срок не установлен.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с п. 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 4.091.018 руб. 98 коп. штрафа.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выявленных недостатков в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента обнаружения.

Согласно п. 6.4. договора субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ремонта объекта, произведенного самим генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Размер штрафа составляет 2.045.509 руб. 49 коп.

Истец указал, что субподрядчик выполнил работы с нарушением срока и ненадлежащего качества, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Всего истцом выявлено 2 факта нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 7.3.4 договора следует, что штраф в размере 2.045.509 руб. 49 коп. установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

С учетом буквального и системного толкования условий договора следует, что ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ не может исчисляться в виде фиксированной суммы, предусмотренной п. 7.3.4 договора, учитывая в то же время тот факт, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 7.3.2 договора.

Из положений п. 7.3.4 договора также не следует, что штраф в размере 2.045.509 руб. 49 коп. установлен за каждый факт некачественного выполнения субподрядчиком работ (отдельного вида работ) по договору.

При таких обстоятельствах, ответственность субподрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований п. 5.4.2 в целом (не обеспечение соответствия результатов работ условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ), а не за каждый факт некачественного выполнения субподрядчиком работ (отдельного вида работ) по договору.

Заказчик исходит из того, что выявленные экспертной комиссией недостатки работ 06.02.2019 и 07.03.2019 (два факта) как самостоятельные нарушения, что приводит к ошибочности расчета суммы штрафа и завышению размера ответственности субподрядчика.

Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение субподрядчиком требований п. 5.4.2 договора является обоснованным в размере 2.045.509 руб. 49 коп.

Факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора не оспорен по существу, акты выявленных недостатков также не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы штрафа по договору последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в размере 2.045.509 руб. 49 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу N А41-33198/19, несостоятельна, поскольку из текста данного судебного акта следует, что заказчик выполнил работы 21.12.2018 (по вине субподрядчика (ООО "Виктория"), что подтверждено актами выполненных работ, что составляет - 67 дней.

Таким образом, расчет неустойки истца правомерен и обоснован.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств им не нарушен в связи с тем, что в соответствии с п. 12.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения, несостоятелен и основан на неверном толковании ном права (ст. 431 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N А41-56565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина