Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3418/21 по делу N А12-207/2021

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-207/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Камышинского межрайонного управления к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (ИНН 3456001743, ОГРН 1143453001010), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договорам N 6052800/18 от 21.02.2018, N 6052800-1/18 от 21.12.2018, N 6052800/19 от 21.12.2018, N 6052800-1/19 от 24.12.2019, N 6052800/20 от 28.08.2019 в размере 3 964 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (далее - ОМВД РФ по Даниловскому району Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договорам N 6052800/18 от 21.02.2018, N 6052800-1/18 от 21.12.2018, N 6052800/19 от 21.12.2018, N 6052800-1/19 от 24.12.2019, N 6052800/20 от 28.08.2019 в размере 3 964 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договорам N 6052800/18 от 21.02.2018, N 6052800-1/18 от 21.12.2018, N 6052800/19 от 21.12.2018, N 6052800-1/19 от 24.12.2019, N6052800/20 от 28.08.2019 в размере 3 964 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, а также отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители жалоб считают, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования со стороны бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Также, по мнению апеллянтов, суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки. Кроме того, заявители ссылаются на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в связи с которым государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки и государственной пошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Отделением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому району Волгоградской области (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 6052800/18 от 21.02.2018, N 6052800-1/18 от 21.12.2018, N 6052800/19 от 21.12.2018, N 6052800-1/19 от 24.12.2019, N 6052800/20 от 28.08.2019 (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Договорный объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 -ф (1 -а или 1-п) к договору, исходя из заявленных потребителем величин (п.

Пунктом 7.1. договоров установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в январе-феврале 2018 года, июле 2018 года осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору N 6052800/18 от 21.02.2018, в ноябре 2018 года по договору N 6052800-1/18 от 21.12.2018, в сентябре 2019 года по договору N 6052800/19 от 21.12.2018, в октябре -декабре 2019 года по договору N 6052800-1/19 от 24.12.2019, в январе, апреле, июне 2020 года по договору N 6052800/20 от 28.08.2019.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью СКУЭ, актом приема-передачи за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в январе-феврале 2018 года, июле 2018 года по договору N 6052800/18 от 21.02.2018, начисленные за период просрочки февраль-март, август 2018 года в размере 1 051 руб. 13 коп., поставленной в ноябре 2018 года по договору N 6052800-1/18 от 21.12.2018, начисленные за период просрочки декабрь 2018 года в размере 452 руб. 27 коп., поставленной в сентябре 2019 года по договору N 6052800/19 от 21.12.2018, начисленные за период просрочки октябрь 2019 года, в размере 69 руб. 30 коп., поставленной в октябре - декабре 2019 года по договору N 6052800-1/19 от 24.12.2019, начисленные за период просрочки ноябрь 2019 года - март 2020 года, в размере 1 406 руб. 75 коп., поставленной в январе, апреле, июне 2020 года по договору N 6052800/20 от 28.08.2018, начисленные за период просрочки февраль-март, май, июль 2020 года, в размере 984 руб. 55 коп. (всего 3 964 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка устанавливается Банком России.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет 3 964 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергается последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушеного им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 964 руб.

Доводы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса со ссылкой на недостаточность финансирования, отсутствия намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апеллянтов о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 18551 от 25.08.2020 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 10).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по делу N А12-207/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина