Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-932/21 по делу N А35-5016/2020

город Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А35-5016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Гранкиной О.С., представителя по доверенности N 9/804/2019-ДОВ от 27.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов: Верхотурова В.Г., представителя по доверенности N 4 от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН: 1033600058304, ИНН: 3666041157) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-5016/2020 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (ОГРН: 1033600058304, ИНН: 3666041157) о взыскании неустойки в размере 45 669 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов (далее -ООО МПО "Воронеж" - ОШСО, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 9/93761-Д от 23.08.2019 за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены. С ООО МПО "Воронеж" - ОШСО в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка по договору поставки от 23.08.2019 N 9/93761-Д за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МПО "Воронеж" - ОШСО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Концерн Росэнергоатом" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО МПО "Воронеж" - ОШСО - возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2021 представитель ООО МПО "Воронеж" - ОШСО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн Росэнергоатом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2019 между ООО МПО "Воронеж" - ОШСО (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/93761-Д, предметом которого является поставка папок (далее - продукция) согласно технического задания (приложение N 3) в количестве и ассортименте по цене, указанной в спецификации N 1- а, спецификации N 1-б, спецификации N 1-в (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором. По инициативе покупателя количество продукции может измениться в меньшую сторону.

Согласно пункту 1.2 договора - срок поставки продукции: 05.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору N 9/93761-Д от 23.08.2019 ООО МПО "Воронеж" - ОШСО поставило в адрес истца товар, а именно:

- по товарным накладным N 15448 от 11.12.2019, N 15449 от 11.12.2019, N 15453 от 11.12.2019 - 17.01.2020;

- по товарной накладной N 15447 от 11.12.2019 - 24.01.2020;

- по товарным накладным N 15452 от 11.12.2019, N 15446 от 11.12.2019 - 12.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился к ООО МПО "Воронеж" - ОШСО с претензией от 13.03.2020 N 9/306/2020-ПРЕТ с требованием об оплате неустойки за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 в размере 45 669 руб. 01 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанная претензия получена ответчиком 04.03.2020, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в отзыве на иск подтвердил наличие неустойки за период с 05.11.2019 по 06.11.2019 в размере 519 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что поставленный товар принят кладовщиком истца 06.11.2019.

Также ответчик указал на то, что договор поставки заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, по итогам открытого запроса котировок в электронной форме, на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем, ООО МПО "Воронеж"-ОШСО было лишено возможности влиять на условия договора в силу установленной законом специфики заключения договора. Злоупотребление истца, как полагает ответчик, выразилось во включении в договор условий о заниженной ответственности покупателя.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил доказательств выполнения положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, не представил доказательств направления и получения ответчиком уведомления о вызове представителя.

По мнению ответчика, претензия о несоответствии поставленного товара условиям договора с приложением акта должна была быть направлена покупателем поставщику не позднее 10 дней после составления акта, то есть не позднее 06.12.2019, а фактически направлена истцом ответчику 13.03.2020, ввиду чего, по мнению ответчика, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора не имеется.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 статьи 468 ГК РФ установлено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6 и П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки продукции по договору от 23.08.2019 N 9/93761-Д урегулирован пунктами 4.1-4.6.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в наименование и количество товара, его характеристики стороны договора N 9/93761-Д согласовали в спецификациях и техническом задании, возможность замены данного товара на аналогичный, договором не предусмотрена.

06.11.2019 по товарным накладным ТОРГ-12 (N 13703,13705,13707 от 01.11.2019 ответчиком была отгружена продукция, не соответствующая условиям договора, о чем истцом составлены акты проведения входного осмотра (материалов и комплектующих) от 12.11.2019, от 13.11.2019, от 14.11.2019, от 20.11.2019.

От приемки поставленного товара АО "Концерн Росэнергоатом" отказалось, о чем уведомило ответчика письмом от 22.11.2019 и предложило устранить указанные в актах входного осмотра недостатки.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара.

Пунктом 16 Инструкции П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

На основании пункта 10 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, товар доставлялся в г. Курчатов Курской области из г. Воронежа, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции должна была быть произведена истцом не позднее 20 дней после поступления ее на склад, то есть, не позднее 26.11.2019.

Учитывая даты составления актов входного осмотра (12.11.2019-13.11.2019) и дату направления письма N 9/ф06-9/24/189237 о выявленных недостатках (22.11.2019), суд области пришел к правомерному выводу о том, что приемка товара произведена истцом в установленные Инструкции П-7 сроки.

Факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части отгрузки товара, не соответствующего условиям договора, а также последующее устранение поставщиком недостатков ООО МПО "Воронеж" - ОШСО документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается, что товары, ассортимент которых соответствовал условиям договора, приняты истцом на ответственное хранение. Возражений относительно действия истца по принятию поставленного товара на ответственное хранение от ответчика не поступало.

Напротив, по товарным накладным N N 15448, 15449, 15453, 15447, 15446, 15452 от 11.12.2019 ответчиком произведена отгрузка части недостающей продукции.

С учетом дополнительно отгруженного товара в ходе приемки АО "Концерн Росэнергоатом" составлены акты проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 17.01.2020, от 12.02.2020, от 24.01.2020. Установлено соответствие поставленного товара требованиям договора N 9/93761-Д.

Поскольку приемка заявленных к поставке и фактически поставленных товаров осуществлена истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора N 9/93761-Д, довод заявителя жалобы о том, истцом нарушены сроки приемки товара является необоснованным.

С учетом изложенного судебной коллегией не установлено оснований для признания состоятельным довода апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки, исходя из стоимости неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 45 669 руб. 01 коп. за период с 06.11.2019 по 12.02.2020.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора, в установленный срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт передачи товара либо его части, соответствующего условиям договора N 9/93761-Д, в установленный срок.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45669 руб. 01 коп. за период с 06.11.2019 по 12.02.2020 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы ООО МПО "Воронеж"-ОШСО о том, что истцом при заключении договора допущено злоупотребление, выразившееся во включении в договор условий о заниженной ответственности покупателя, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Спорный договор был заключен посредством запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, закупка проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2019 N 112), который размещен на сайте https://www.rosatom.ru/.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на официальном сайте для размещения информации о государственных заказах (www.zakupki/gov.ru) была размещена вся имеющаяся информация по заключенному договору, как и сам проект договора.

Ответчик имел возможность ознакомиться с документацией, проектом договора, с его условиями, в том числе относительно ответственности сторон. Только после полноценного всестороннего анализа всех условий закупки ответчик должен был принять положительное либо отрицательное решение о своем участии в спорном размещении заказа.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения документации о торгах в форме запроса котировок в электронной форме, в деле отсутствуют.

При этом размер договорной неустойки (0,05 %) меньше размера неустойки (0,1 %), наиболее часто встречающего в гражданских договорах и соответствующего обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что также не свидетельствует о чрезмерности или кабальности согласованного сторонами в договоре размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по делу N А35-5016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молодежное производственное объединение "Воронеж" - областной штаб студенческих отрядов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов