Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22558/21 по делу N А40-85055/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-85055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЛИК-Н"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года

по делу N А40-85055/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛИК-Н"

(ОГРН: 1027700433694; 125438, г Москва, улица Михалковская, 65)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Правительство Москвы

о применении льготной ставки

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИК-Н" (далее - ООО "БЛИК-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы за период с 2017-2018 года, об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 2017-2018 года по договору аренды N 02-00067/99 от 16.02.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 принят отказ истца - ООО "БЛИК-Н" от иска по делу N А40-85055/19, прекращено производство по делу N А40-85055/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции причин отказа в удовлетворении иска не указал без указания на частичное признание Департаментом иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие права на применение льготной ставки арендной платы за период с 2017-2018 года и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 2017-2018 года по договору аренды N 02-00067/99 от 16.02.1999.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство истца об отказе от иска подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. При этом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления, дополнение изложенными истцом обстоятельствами признания Департамента части требования истца процессуальным законом не требовалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-85055/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко