Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-2948/21 по делу N А60-58674/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-58674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Сталепромышленная компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года по делу N А60-58674/2020,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570)

о взыскании 2 526 964 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ответчик) 2 526 964 руб., в том числе 2 445 043 руб. 59 коп. - долг за поставленный товар, 81 919 руб. 88 коп. пени по договору, начисленные за период с 25.09.2020 по 16.11.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 13-2020-УФА от 03.02.2020, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 519 590 рублей, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 2 445 043 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления (претензии) от 13.10.2020, от 03.11.2020 о необходимости погашения задолженности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.09.2020 по 16.11.2020 составляет 81 919 руб. 88 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме, предъявленной к взысканию, а также по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Относительно доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В материалах дела имеются уведомления от 13.10.2020 и от 03.11.2020 о необходимости погашения задолженности, которые по содержанию являются претензиями. В качестве доказательства направления претензии от 13.10.2020 приложен список отправки корреспонденции N 412 от 15.10.2020, о направлении претензии от 03.11.2020 представлен кассовый чек от 05.11.2020.

Обе претензии направлены по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, стр. 23а стр. 7, указанному в ЕГРЮЛ как местонахождение ответчика.

Согласно отчетам об отслеживании корреспонденции уведомление от 13.10.2021 вручено ответчику 21.10.2020, уведомление от 03.11.2020 вручено 11.11.2020.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-58674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева