Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-14271/21 по делу N А56-131887/2019

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-131887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Медведкова И.Г., на основании доверенности от 31.05.2019,

от заинтересованного лица: представитель Павлова И.Е., на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-14271/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03,.2021 по делу N А56-131887/2019, принятое по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис"

ответчик: акционерное общество "Карготранс-Царское Село"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карготранс-Царское Село" (далее - ответчик) о взыскании 626 724 руб. 75 коп. убытков.

Решением от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-131887/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-131887/2019 оставлены без изменения.

06.02.2021 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением от 23.03.2021 суд удовлетворил заявление ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считая взысканную сумму расходов недоказанной, неразумной и чрезмерной.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор, заключенный 30.12.2015 между ответчиком (заказчик) и ИП Павловой И.Е. (Юрслужба) об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Юрслужбы определяется в соответствии с объемом выполненных работ за определенный период или определенный сторонами фиксированный объем работ, что каждый раз оговаривается в дополнительных соглашениях к договору.

Между заказчиком и Юрслужбой 21.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 5 на оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 5 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение: в сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

14.12.2020 сторонами подписан акт выполненных работ.

За оказанные услуги по договору и дополнительному соглашению заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 110 000 руб. по счету от 15.12.2020 N 2/12, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 745.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что с учетом невысокой сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных ответчиком доказательств, размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-131887/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интернешнл сервис" в пользу акционерного общества "Карготранс-Царское село" 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина