Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3670/21 по делу N А45-33966/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-33966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росинской Елены Анатольевны (N 07АП-3670/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33966/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Бородина Дениса Викторовича (ОГРН 314547607900340), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Росинской Елене Анатольевне (ОГРН 319547600011056), Новосибирская область, р.п. Кольцово, о взыскании задолженности по договору N1019/01 от 01.10.2019 в размере 96 300 руб., пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородин Денис Викторович (далее - ИП Бородин Д.В., истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Росинской Елены Анатольевны (далее - ИП Росинская Е.А., ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате за апрель 2020 года в размере 96 300 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.04.2020 г. (день, следующий за предельной датой оплаты) на дату вынесения судебного решения 29 756,70 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 96 300 руб., государственная пошлина в размере 3852 руб., почтовые расходы в сумме 299 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Росинская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ИП Росинской Е.А. в пользу Бородина Д.В. задолженности по договору N 1019/01 от 01.10.2019 в размере 96 300 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что невозможность возврата Арендатором имущества Арендодателю 31.03.2020 г. была вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем, начисление арендной платы за апрель 2020 г. не является правомерным; доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2020 г. по 01.05.2020 г. истцом не представлено; ответчик письменно известил истца о намерении освободить помещение, а истец намеренно уклонялся от подписания акта возврата помещения, до настоящего времени акта возврата нежилого помещения истцом не подписан.

От ИП Бородина Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в доводах апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, т.е. отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 года между ИП Бородиным Д.В. (Арендодатель) и ИП Росинской Е.А. (Арендатор) был заключён договор аренды N 1019/01 (далее - "Договор"), в соответствии с п. 1.1. которого Истец передал, а Ответчик принял в аренду нежилые помещения общей площадью 107 м2, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 12/3 (кадастровый номер: 54:35:091390:1403) (далее - "Помещения") для использования под обучающий центр.

В п. 6.1. Договора определён срок его действия с 01.10.2019 г. по 01.09.2020 г.

Размер арендной платы за Помещения установлен п. 3.1. Договора и составил 96 300 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.4. Договора арендная плата вносится Арендатором в порядке предоплаты до первого числа расчётного месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 1019/01, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что она осуществляет деятельность, входящую в перечень наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 02.03.2020 г. в адрес ИП Бородина Д.В. Арендатор направила уведомление об освобождении нежилого помещения с 01.04.2020 г. с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны Арендатора. Впоследствии ответчик неоднократно просила принять помещение по акту приема-передачи. Невозможность возврата Арендатором имущества Арендодателю 31.03.2020 г. была вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем, начисление арендной платы за апрель 2020 г. не является правомерным.

В силу 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если не указан иной срок.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.2.8. договора сторонами предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора либо при досрочном освобождении объекта аренды письменно известить об этом арендодателя не позднее чем за два месяца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, уведомление об освобождении нежилого помещения от 02.03.2020 было направлено Арендатором до принятия Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области".

02.04.2020 г. в адрес ИП Бородина Д.В. Арендатор направил уведомление об освобождении нежилого помещения с 31.03.2020 г. с приложением акта возврата помещения, но не получив ответ, 15.04.2020 г. Арендатор повторно направил уведомление об освобождении помещения и акты возврата.

В ответ, Арендодатель направил письмо, в котором сообщал о несогласии досрочного расторжения договора аренды, поскольку не получал уведомления Арендатора о расторжении договора от 02.03.2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор мог быть расторгнут только на общих основаниях уведомлением от 01.03.2020 г., т.е. с предварительным уведомлением истца за два месяца до даты расторжения, т.к. какие-либо обстоятельства, препятствующие ответчику пользоваться арендованным имуществом, на тот момент отсутствовали.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменно известил истца о намерении освободить помещение, а истец намеренно уклонялся от подписания акта возврата помещения, до настоящего времени акт возврата нежилого помещения истцом не подписан, подлежат отклонению.

Отклоняя довод о том, что доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2020 г. по 01.05.2020 г. истцом не представлено, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судом первой инстанции также учтено, что начиная с 01.01.2021 года у ответчика наступила обязанность оплачивать арендную плату в соответствие с отсрочкой.

Так, из представленных доказательств видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Арендатора является 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых (с 29.05.2020 г.), 85.41.9 Дополнительный ОКВЭД: Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки (с 25.01.2019 г.). Сфера деятельности Арендатора "Образование дополнительное детей и взрослых" (ОКВЭД 85.41) входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, а, следовательно, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, ответчик имела право на отсрочку уплаты арендной платы. Период апрель 2020 года подпадал под период, установленный названным Постановлением Правительства РФ.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсрочке подлежал период арендной платы равный всего одному месяцу, арендная плата должна была быть оплачена в январе и феврале 2021 года, в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период. При этом, предоставленная отсрочка не повлияла на необходимость оплаты арендной платы в соответствие с предъявленными требованиями.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 96 300 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.04.2020 г. (день, следующий за предельной датой оплаты) на дату вынесения судебного решения 29 756,70 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что согласно п.п. в) Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик освобожден от уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. В указанной части судебного акта возражений сторонами не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков