Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-10267/21 по делу N А40-153274/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-153274/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лайон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-153274/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лайон" (ИНН 7734682173, ОГРН 1127746472490)

к ООО "Инструмент-Сервис" (ИНН 7703411568, ОГРН 1167746553391)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инструмент-Сервис" о взыскании задолженности в размере 36 416 руб. 20 коп., 1 784 руб. 39 коп. пени, 383 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.02.2020 N 200.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "Лайон" (арендодатель) и ООО "ИнструментСервис" (арендатор) был заключен договор текущей аренды помещения N 200, предметом которого является на нежилое помещение N 1, площадью 11,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Москва, Новопресненский пер., д.3, предоставленное в пользование под офис.

Как указал истец, 29.05.2020 между ООО "Лайон" и ООО "Инструмент-Сервис" подписано соглашение о досрочном расторжении с 29.05.2020 договора текущей аренды помещения от 01.02.2020 N 200.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 30.05.2020.

В соответствии с п.2.1., 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за апрель 2020 составляет 36 416 руб. 20 коп., что подтверждается актом выполненных услуг от 30.04.2020 N 104.

В соответствии с п.4.1. договора истец начислил пени в размере 1 784 руб. 39 коп. за период с 11.04.2020 по 29.05.2020.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 85 коп. за период с 31.05.2020 по 20.08.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что

- арендатор пользовался помещением до 31.03.2020;

- 31.03.2020 арендодатель без объяснения причин и каких-либо уведомлений перекрыл доступ арендатора к пользованию помещением;

- арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой объяснить причины, по которым доступ к помещению для него закрыт. В итоге арендодатель пояснил, что доступ в помещение закрыт в связи с Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности". Дать пояснения в письменном виде арендодатель отказался;

- 30.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором предложил в ситуации, когда арендатор не может попасть в помещение, переданное ему во временное пользование, произвести снижение суммы аренды до 20 000 (двадцати тысяч) руб., арендодатель ответил отказам;

- 30.04.2020 арендатор направил в адрес арендодателя письмо, в котором сообщалось о том, что арендатор освобождает арендуемое помещение до 01.06.2020;

- помещение освобождено 03.05.2020.

Кроме того, ответчик представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2020, в соответствии с которым задолженность арендатора по арендной плате отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы истца, ответчик представил двусторонний акт сверки расчетов, подписанный со стороны истца без замечаний и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.2. договора оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на основании расчета арендной платы. Таким образом, оплата за апрель месяц должна быть произведена до 10 апреля. Учитывая изложенное, подписывая акт сверки по состоянию на 30.04.2020 арендодатель не мог не знать об отсутствии арендной платы за текущий месяц. Между тем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.04.2020, согласно которому между сторонами отсутствуют какие-либо задолженности, взыскиваемая истцом задолженность не отражена в указанном акте.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального права правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт наличия задолженности), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требований истца обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-153274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева