Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-22040/21 по делу N А40-217738/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-217738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-217738/20, по иску (заявлению) ООО "АГЕНТСТВО МУЗЕЙ" к ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лавренкова А.С. по доверенности от 13 апреля 2021;

от ответчика - Церенов А.П. по доверенности от 01 сентября 20220;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГЕНТСТВО МУЗЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС ПОДДЕРЖКА" о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2018 N 01-01/19, в том числе:

- 300 000 000 руб. основного долга,

- 750 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-217738/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что в действиях истца, обратившегося в суд с исковым заявлением, усматривается злоупотребление правом, поскольку исковое заявление подано в период нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство Музей" (Цедент) и ООО "Бизнес поддержка" (Цессионарий) заключен Договор от 20.01.2018 N 01-01/19-Ц уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "ТехСнабИнженеринг" (ИНН 7701790173, ОГРН 1087746786951) ("Заемщик") по Договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) 14 октября 2013 года N КЛВ-КБ-153/13, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Общая сумма требований, переходящих по Договору составляет 1 008 164 601,88 руб.

Согласно п.2 Договора Цедент обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора передать Цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Стоимость уступаемых Цедентом прав требования условиями Договора определена в размере 300 000 000 (триста миллионов) руб.

Цессионарий обязуется выплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требования до 20 января 2019 года.

21 января 2019 года между ООО "Агентство Музей" и ООО "Бизнес поддержка" было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) N 01-01/19-Ц в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость уступаемых Цедентом прав требования по Договору определена в размере 300 000 000 (триста миллионов) руб., а Цессионарий обязуется выплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требования до "01" июня 2019 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Агентство Музей исполнило свои обязательства по Договору, однако ООО "Бизнес Поддержка" не исполнило обязательство по оплате уступаемых прав требований срок исполнения которых наступил 01 июня 2019 года.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств в п. 3 Договора уступки прав требования от 20 января 2018 N 01-01/19-Ц установлена неустойка в размере 0,25% от невыплаченной суммы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 000 000 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному Договору уступки не представлено, размер задолженности и неустойки, рассчитанный истцом, подтвержден документально, расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нахождение ответчика в тяжелом финансовом положении не является основанием для неисполнения им своих обязательств и не свидетельствует о злоупотреблении истцом при обращении в суд с настоящим иском правом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-217738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина