Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3187/21 по делу N А50-14243/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-14243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Мелихов С.А., паспорт, по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2021 года

по делу N А50-14243/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой" (ОГРН 1175958018147, ИНН 5908075850)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Ивану Александровичу (ОГРНИП 315595800059899, ИНН 590585515005)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой" (далее - ООО "Дорсельстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Ивану Александровичу (далее - ИП Нечаев И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что денежные средства ИП Нечаевым И.А. были получены в результате ошибочного перечисления денежных средств, без наличия между сторонами каких-либо обязательств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания истцу транспортных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции истец основывает свои требования на том, что в адрес ответчика были ошибочно произведены платежи на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1133 от 20.12.19, N 1163 от 30.12.19 г., N 1153 от 27.12.19, N 1125 от 27.12.19.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 74 от 20.03.2020, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ошибочного перечисления денежных средств на общую сумму 700 000 руб. истцом не доказан. Наличие между сторонами гражданских правоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг подтверждено материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд счета на оплату, которые совпадают с суммами и назначением платежа, указанными в платежных поручениях N 1133 от 20.12.19, N 1163 от 30.12.19 г., N 1153 от 27.12.19, N 1125 от 27.12.19, а также в проектах договоров - заявок на перевозку груза от 12.05.19, 29.07.19, 22.12.19, 22.12.19.

Как указал ответчик, договоры - заявки, а также счета и акты направлялись истцу для подписания, однако последним подписаны и возвращены не были. Поскольку оказанные транспортные услуги оплачивались истцом своевременно и в соответствии с условиями договоров, ответчик требовать подписания актов и договоров не стал.

Также, ответчик представил в материалы дела подписанные лишь со стороны ответчика заявки на оказание транспортных услуг, путевой лист автомобиля по срокам оформления и маршруту движения автомобиля совпадающий с предметом договора-заявки на перевозку груза.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная совокупность доказательств подтверждает факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг.

Между тем, из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что данные документы носят односторонний характер, подписаны лишь со стороны ответчика, надлежащим доказательством факта оказания транспортных услуг не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по перевозке в интересах истца, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, иные документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные истцом заявки на перевозку груза, доказательства направления ответчиком в адрес истца актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлены.

Счета на оплату не являются документом, подтверждающим факт оказания услуг; путевой лист также не подтверждает осуществление ответчиком перевозки по заданию истца.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, в материалы дела не представлено.

Истец обязан при выбранном способе защиты доказать размер неосновательного обогащения. В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный стороной истца акт от 18.12.2020, свидетельствующий об оказании услуг на сумму 100 000 руб. Факт оказания услуг в соответствии с данным актом истцом не оспаривается. При этом истцом не доказан факт оплаты оказанных по данному акту услуг иными платежами, не поименованными в иске, как и факт перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований, а, следовательно, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 100 000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу N А50-14243/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорсельстрой" неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 17 571 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева