Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-11076/20 по делу N А27-578/2019

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Нины Васильевны (N 07АП-11076/2020(2) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-578/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Беловская межрайбаза", город Белово Кемеровской области (ОГРН 1024200544323, ИНН 4231001432), принятое по результатам рассмотрения заявления заявление конкурсного управляющего - Лямкина Игоря Ильича к Ракитиной Евдокии Васильевне, город Белово Кемеровской области, Крипольскому Олегу Александровичу, город Кемерово, Ефименко Андрею Александровичу, пос. Тыхта Прокопьевского района Кемеровской области, Нечаевой Нине Васильевне, город Белово Кемеровской области, Сахно Алексею Анатольевичу, город Березовский Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица - должника,

В судебном заседании приняли участие:

Нечаева Н.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 потребительское общество "Беловская межрайбаза", ОГРН 1024200544323, ИНН 4231001432, юридический адрес: 652612, Кемеровская область, город Белово, переулок Линейный, дом 41 (далее П/О "Беловская межрайбаза", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 Гаврилин Артем Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего П/О "Беловская межрайбаза". Конкурсным управляющим утвержден Лямкин Игорь Ильич.

Конкурсным управляющим Лямкиным Игорем Ильичом с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, подано заявление о взыскании убытков, причиненных в результате систематического неполного и несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ с Нечаевой Н.В. - 419 100,02 руб. убытков, в том числе пени по НДФЛ - 283 976,12 руб. и штраф - 135 123,90 руб., с Ефименко А.А. - 88 623,61 руб. убытков, в том числе пени по НДФЛ - 45 439,91 руб. и штраф - 43 183,70 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения требований конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С Нечаевой Нины Васильевны в конкурсную массу потребительского общества "Беловская межрайбаза" взыскано 419 100 руб. 02 коп. убытков. С Ефименко Андрея Александровича в конкурсную массу потребительского общества "Беловская межрайбаза" взыскано 88 623 руб. 61 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нечаева Нина Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении суда первой инстанции в части взыскания с нее убытков в сумме 175 059 руб. 08 коп., отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что начисленные обществу пени, не уплаченные им, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 ГК РФ. Сам должник, по мнению апеллянта, не понес убытков в сумме указанных санкций, как и кредиторы. Также отмечает, что с момента назначения на должность другого председателя правления Нечаева Н.В. не могла распоряжаться денежными средствами предприятия, в связи с чем ответственность за несвоевременную уплату НДФЛ на нее наложена быть не может. В период нахождения Нечаевой Н.В. в должности председателя правления неуплата НДФЛ была вынужденной мерой в связи с отсутствием денежных средств. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела, апеллянт также обращает внимание на то, что, учитывая прекращении полномочий председателя правления Нечаевой Н.В., Нечаева Н.В. не могла погасить налоговую недоимку, которая возникла в период осуществления ею полномочий. Предыдущий руководитель был не в состоянии влиять на принятие решений о погашении налоговой недоимки. Считает, что вывод суда о непринятии доводов относительно пропуска сроков давности не обоснован.

Конкурсный управляющий Лямкин И.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Нечаева Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметила, что с Нечаевой Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме 135 123, 90 руб. штраф и 108 917, 04 коп. пени.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Нечаевой Н.В. убытков в сумме 175 059 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно представленному в материалы дела постановлению N 7 от 01.11.2013 Правления потребительского общества "Беловская межрайбаза" председателем правления П/О "Беловская межрайбаза" была избрана сроком на 5 лет Нечаева Нина Васильевна. В соответствии с приказом N 36/к от 03.06.2016 (л.д. 204 т. 13) Нечаева Н.В. уволена с должности председателя правления по собственной инициативе.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в отношении П/О "Беловская межрайбаза" была проведена налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015. по 30.06.2017. По результатам проведенной проверки, в связи с установлением фактов неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области было вынесено Решение N 11 от 05.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверяемый период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

На основании вышеуказанного решения должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 178 307,60 руб. и пени в размере 329 416,03 руб.

Решение налогового органа вручено 13.03.2018 Ефименко А.А. под роспись. Решение не оспорено и вступило в законную силу 14.04.2018.

Из указанного решения налогового органа следует, что должником в бюджет систематически не перечислялся в установленные сроки НДФЛ, исчисленный и удержанный в отношении работников П/О "Беловская межрайбаза".

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Нечаева Н.В. обращает внимание на то, что с момента назначения на должность другого председателя правления Нечаева Н.В. не могла распоряжаться денежными средствами предприятия, в связи с чем ответственность за несвоевременную уплату НДФЛ на нее наложена быть не может.

Действительно, из материалов дела, в частности, постановления от 20.04.2016 отчетно-выборного Собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества "Беловская межрайбаза" следует, что Ракитина Евдокия Васильевна являлась председателем совета П/О "Беловская межрайбаза" до 20.04.2016. С 21.04.2016 председателем совета П/О "Беловская межрайбаза" был избран Крипольский Олег Александрович на оставшийся срок полномочий до 20.02.2018. В соответствии с постановлением от 14.06.2016 заседания совета П/О "Беловская межрайбаза", председателем правления избран Ефименко Андрей Александрович на срок окончания полномочий предыдущего председателя правления.

Таким образом, после увольнения Нечаевой Н.В. с должности председателя правления приказом от 03.06.2016, полномочия по ведению хозяйственной деятельностью П/О "Беловская межрайбаза" осуществлялись другими лицами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также со статьями 3 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ NО бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. При определении неразумного поведения руководителя, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Постановления N 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Нечаевой Н.В. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта о невиновности руководителя в неуплате НДФЛ по мотиву отсутствия у должника денежных средств в спорный период, приводятся без учета особой правовой природы этого налога и установленного судом первой инстанции факта его удержания должником из заработной платы налогоплательщиков. Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Доводы об отсутствии у должника денежных средств на уплату НДФЛ в спорный период также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Таким образом, удержание НДФЛ из дохода работников и неперечисление налога в бюджет произведены в периоде руководства Нечаевой Н.В. Денежные средства, удержанные из дохода работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и руководитель не вправе был самостоятельно ими распоряжаться по собственному усмотрению.

Так, должник имел возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки. Бездействие, выразившееся в неуплате НДФЛ, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы санкций по неуплате НДФЛ с последующих председателем правления, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа и подлежит взысканию с руководителя, осуществляющего полномочия на период начисления соответствующего размера НДФЛ.

Так, за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки начислен штраф в сумме 178 307,60 руб., из них, за время руководства Нечаевой Н.В. было начислено за период с 01.01.2015 по 03.06.2016 штрафов в размере 135 123,90 руб. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, должнику начислены пени в размере 329 416,03 руб., из них, с учетом факта совершения правонарушения в периодов руководства конкретного лица, с Нечаевой Н.В. подлежит взысканию 283 976,12 руб. пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой расчет сделан с учетом того, что начисление пени является следствием определенного во времени нарушения, а также суммы, на которую начисляются пени. Данная сумма определена с учетом периода руководства Нечаевой Н.В. должником.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Действительно, решением налогового органа N 11 от 05.03.2018 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вручено 13.03.2018 Ефименко А.А. под роспись, не оспорено и вступило в законную силу 14.04.2018. Таким образом, факт наличия недоимки установлен с 14.04.2018.

Однако конкурсный управляющий должника утвержден лишь решением арбитражного суда от 21.02.2019 (полный текст решения изготовлен 27.02.2019), в связи с чем, срок необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, ввиду чего срок подачи заявления о взыскании убытков пропущен не был. Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока суд апелляционной инстанции оценивает несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Нечаевой Ниной Васильевной ошибочно уплачено 150 рублей в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 15.03.2021.

Данная сумма подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-578/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Нечаевой Нине Васильевне из федерального бюджета 150 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 15.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина