Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5365/21 по делу N А76-21820/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-21820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой дом на Космонавтов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-21820/2020.

В судебном заседании, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Клен" - Перельман С.В. (доверенность от 11.06.2020 со сроком действия до 11.06.2023, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой дом на Космонавтов" - Оводова Е.А. (доверенность от 04.08.2020 со сроком действия до 04.08.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой дом на Космонавтов" (далее - ООО "Жилой дом на Космонавтов", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 610 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7 403 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 90-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Жилой дом на Космонавтов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон как арендные, поскольку фактически сторонами заключен договор, прикрывающий договор о совместной деятельности. Указывает, что воля сторон при заключении договора была направлена на совместную деятельность, результатом которой является строительство многоквартирных домов и реализация помещений в таких домах с целью получения прибыли. По мнению апеллянта, заключенный сторонами договор является договором простого товарищества, поскольку по условиям договора истец обязался предоставить земельный участок, а ответчик - построить многоквартирные дома и передать истцу стоимость доли, что не характерно для договора аренды земельного участка. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования земельного участка ввиду невозможности расположения на земельном участке двух многоквартирных домов. Полагает неправомерным отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вывод суда о возможности соблюдения параметров строительства двух секций площадью 3600 кв. м каждая относится к области проектирования и требует специальных познаний. При этом представленная истцом градостроительная документация, подтверждающая возможность размещения на земельном участке одного многоквартирного дома площадью 8 000 кв. м, не свидетельствует о возможном строительстве двух секций многоквартирных домов площадью 3600 кв. м каждая. Поскольку на земельном участке возможно размещение только одного многоквартирного дома жилой площадью 3600 кв. м, арендная плата должна быть снижена до 11 430 000 руб. Указывает на неправомерный отказ суда в снижении размера договорной неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию связано с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Клен" (арендодатель) и ООО "Жилой дом на Космонавтов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов от 31.10.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2018, N 2 от 19.09.2019 (т.1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7 183 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0802002:1806, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок расположен в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (приложение N 2), разрешенное использование земельного участка: для строительства двух многоэтажных домов общей жилой площадью 7200 кв. м, по 3600 кв. м каждый (т.1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком до 30.06.2020 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. Расходы по государственной регистрации несет арендатор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора составляет 22 860 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3 установлен порядок внесения арендной платы: сумма в размере 25 000 руб. оплачивается арендатором ежемесячно - до 5 числа месяца, следующего за расчетным до 05.04.2020; сумма в размере 11 005 000 руб. - до 29.04.2020; сумма в размере 11 430 000 руб. - до 29.06.2020.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных разделом 2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы аренды, установленной пункте 2.1. договора (п. 4.2. договора).

Договор аренды от 31.10.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1, л.д. 21).

По акту приема-передачи от 31.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:1806 передан в пользование арендатора (т.1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 19.09.2019 N 2 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "размер арендой платы за земельный участок за весь срок действия договора определяется в денежном эквиваленте рыночной цены 12,7 процентов от жилой площади многоквартирных домов. На момент подписания договора стороны утвердили рыночную стоимость одного квадратного метра жилой площади в размере 25 000 руб. за один квадратный метр. Соответственно, на момент подписания размер арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора утвержден сторонами в размере 22 860 000 руб. При окончательном расчете сумма оплаченных арендатором ежемесячных платежей в порядке ст. 2.2.1 договора подлежит зачету в счет общего размера арендной платы за земельный участок за весь срок действия договора" (т.1, л.д. 28-29).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 с требованием погасить задолженность по аренде в размере 11 230 000 руб. в срок до 05.06.2020 (т.1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на нарушение условий договора от 31.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование земельным участком.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами, на основании договора аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов от 31.10.2018, сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:1806, площадью 7 183 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное Поле, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир поселок. Участок расположен в 1,5 км от ориентира по направлению на северо-восток, для строительства двух многоэтажных домов общей жилой площадью 7200 кв.м, по 3600 кв.м каждый (т.1 л.д. 17-21).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по арендным платежам составляет 22 610 000 руб. (т.1 л.д.54).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

К доводам апеллянта о том, что заключенный договор аренды от 31.10.2018 является притворной сделкой, прикрывающий договор о совместной деятельности, а воля сторон при заключении договора была направлена на совместную деятельность, что свидетельствует о заключении договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802002:1806 передан в пользование арендатора (т.1, л.д. 25), ответчик приступил к строительству многоквартирного дома (т.1, л.д.72-73) и частично вносил арендные платежи, что опровергает доводы ответчика о притворности заключенной сделки.

По смыслу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1042 и пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно, но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

Соответственно, сама правовая конструкция договора простого товарищества не предполагает заключение его членами каких-либо встречно возмездных договоров о передаче имущества, поскольку, исходя из понятия этого договора, имущество находится в совместном владении и пользовании, что не подразумевает также и плату за него, поскольку иное противоречило бы правовой природе и цели договора простого товарищества.

С учетом изложенных разъяснений, поскольку договор от 31.10.2018 не содержит условий о размере и денежной оценке вкладов сторон с определением долей участников в общей долевой собственности, доказательств осуществления совместных действий материала дела не содержат, условиями договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно производить арендные платежи, доводы апеллянта о том, что сторонами заключен договор простого товарищества, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка для строительства двух секций многоквартирных домов площадью 3600 кв. м каждая отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доказательств расторжения договора аренды по основанию невозможности его использования для строительства для строительства двух секций многоквартирных домов площадью 3600 кв. м каждая материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства фактического возврата арендатором земельного участка арендодателю в связи с невозможностью его фактического использования.

Поскольку получение разрешения на строительство многоквартирного дома и его осуществление находится в сфере предпринимательского интереса ответчика, разработка проектной документации произведена арендатором и предусматривает возможность строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома общей площадью 8 000 кв. м (т.1, л.д.111-118), ссылка апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, установившей, по мнению ответчика, невозможность строительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что недостаточность территории земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802002:1806 для размещения двух 9-этажных многоквартирных домов согласно заключению самозанятого специалиста в области разработки градостроительной документации Катаевой А.Ю. (т.2 л.д.13-14) установлена после завершения строительства одного 9-этажного дома и утверждения документации по планировке территории, что также опровергает доводы апеллянта о невозможности использования спорного земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных разделом 2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы аренды установленной п. 2.1. договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в силу чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2021 (операция 66).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-21820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Жилой дом на Космонавтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина Ю.С. Колясникова