Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-2721/21 по делу N А43-29818/2020

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-29818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-29818/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (ИНН 5262231075 ОГРН 1085262009117), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945 ОГРН 1075261009471), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

о взыскании 64 365 руб. 76 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Денисова Н.П., по доверенности N 413 от 10.08.2020 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом ВСБ N 0801572 от 29.06.2004, свидетельство о заключении брака от 21.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" (далее - ООО УК "Гранд-НН") о взыскании 64 365 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2020 года на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "Гранд-НН" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 61 785 руб. 76 коп. долга, 124 руб. 41 коп. почтовых расходов, 2472 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Гранд-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что приборы учета, установленные на фасадах МКД, не могут быть приняты как расчетные. Кроме того, данные приборы учета установлены на общем имуществе многоквартирного дома, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в каждом многоквартирном жилом доме. Согласия собственников на производство работ на общедомовом имуществе и установку истцом получено не было, что также является существенным нарушением действующего законодательства.

Помимо изложенного заявитель указывает, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, по условиям которых начисления производятся по нормативам. Каких-либо изменений или дополнений к имеющемуся договору не согласовывалось и не подписывалось.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением РСТ по Нижегородской области ПАО "ТНС энерго НН" присвоен статус Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.

В июне 2020 года ПАО "ТНС энерго НН" в спорные МКД осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключался.

Подача истцом в июне 2020 года электрической энергии в спорные МКД подтверждается материалами дела.

Ответчик поставленную ему в июне 2020 года электрическую энергию не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в дальнейшем с иском в суд.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие непосредственных договорных отношений по оплате потребляемой в индивидуальном порядке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме не имеет правового значения.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 44 Правил N 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (платы на содержание общего имущества многоквартирных домов).

Постановлением N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик указал на невозможность использования при осуществлении расчетов показаний ОДПУ, установленных за пределами МКД.

Оценив позицию ответчика по указанному возражению, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к обоснованному выводу, что АО "ВВЭК" организовало допуск в эксплуатацию смонтированных в спорных многоквартирных домах коллективных приборов учета в порядке, установленном в пункте 153 Основных положений N 442, уведомив о дате и времени допуска гарантирующего поставщика и управляющую организацию посредством направления почтовых уведомлений. В связи с неявкой представителей ООО УК "Гранд НН" для участия в приемке приборов учета, допуск осуществлялся представителями АО "ВВЭК" и ПАО "ТНС энерго НН", о чем имеются отметки в актах допуска средств учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что установка и допуск приборов учета, фиксирующих объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, соответствуют целям законодательства об энергосбережении.

Кроме того, оценивая доводы ответчика в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, судом учтено, что пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года. Указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

В части определения границ эксплуатационной ответственности правоотношения ресурсоснабжающих организаций с исполнителями коммунальных услуг регламентируются Правилами N 491.

Так, в пункте 8 упомянутых Правил императивно определено, что внешней границей инженерных, в том числе электрических сетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, монтаж коллективных приборов учета АО "ВВЭК" на внешней границе стены многоквартирного дома осуществлен в соответствии с Основными положениями N 442.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части в сумме 61 785 руб. 76 коп.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 124 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-29818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская