Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3306/21 по делу N А76-16659/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-16659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-16659/2019.

В заседании приняли участие представители:

Овчинникова Павла Юрьевича, Компании Северный Луч ЛТД - Зарипов К.К. (паспорт, доверенность от 28.11.2017 сроком действия по 27.11.2022, доверенность от 20.08.2020,

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Клеточкин Д.В. (удостоверение адвоката от 06.03.2003, доверенность от 01.04.2021 сроком действия на 2 года), Барановский Кирилл Вячеславович (удостоверение адвоката от 15.07.2019, доверенность от 01.04.2021 сроком действия на 2 года),

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", публичного акционерного общества "Мечел" - Павлов Н.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2019 сроком действия до 31.12.2021, доверенность от 14.09.2020 сроком действия по 13.09.2021, диплом о высшем образовании),

Овчинникова Константина Юрьевича - Матвеева О.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2024).

20.05.2019 компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), регистрационный номер НЕ 381045, г.Никосия Республики Кипр, почтовый адрес уполномоченного представителя: 454018, г. Челябинск, ул. Чайковского, 52-53, с учетом принятого судом уточнения, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее -ПАО "ЧМК") о взыскании:

- задолженности по оплате покупной стоимости облигаций ПАО "МЕЧЕЛ" серии 13, номер государственной регистрации 4-13-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 54 814 шт.; серии 14, номер государственной регистрации 4-14-5505-Е от 10.08.2010, кол-во 44 848 шт., на общую сумму 99 662 000 руб.,

- неустойки в размере 41 113 999 руб. 55 коп. за период с 21.05.2016 г. по 31.03.2020 г. и далее по день фактического исполнения обязательств.

ПАО "ЧМК" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора цессии N Ц-07-01/19 от 0701.2019 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда от 17.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "ЧМК" о признании договора цессии N Ц-07-01/19 от 0701.2019 недействительным (ничтожным) для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением Компании Северный луч ЛТД (т.2 л.д.132-133).

Определениями Арбитражного суда от 29.05.2019 и 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Углеметбанк", Овчинников Константин Юрьевич, г.Челябинск, Овчинников Павел Юрьевич, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичное акционерное общество "Мечел" (т.1 л.д.1, 2), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Определением Арбитражного суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" (т.2 л.д.67, 68).

Определением Арбитражного суда от 03.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Будуев Дмитрий Григорьевич (т.3 л.д.67, 68).

Определением Арбитражного суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена компания Pyramid LLC, г.Каир Арабской Республики Египет (т.4 л.д.14, 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 судом принят отказ истца по первоначальному требованию, компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате накопленного купонного дохода по облигациям в размере 1 076 349 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек за период с 26.02.2019 по 19.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) удовлетворены: взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) задолженность по оплате покупной стоимости облигаций в размере 99 662 000 рублей 00 копеек; неустойка за период с 21.05.2016 по 31.03.2020 в размере 43 113 999 (сорок три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек и далее с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки 11,625 % (одиннадцать целых шестьсот двадцать пять тысячных процента) годовых от неуплаченной суммы долга в размере 99 662 000 рублей 00 копеек; государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 200 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встреченного искового заявления ПАО "ЧМК" к компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019, заключенного между Овчинниковым Павлом Юрьевичем и компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по данному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы первоначальный ответчик указал, что суд неверно установил содержание обязательства продавца из договоров купли-продажи и в этой связи ошибочно пришел к выводу, что на момент подписания договора цессии цедент не имел перед ответчиком таких обязательств, генезис которых тождественен долговым. Кроме того, доказательством того факта, что истец не исполнил свою обязанность по договору в 2016 г. является то, что Овчинников К.Ю. и Овчинников П.Ю. внесли на депозит нотариуса облигации 05.02.2020.

Считает, что суд не учел, что истец не должен платить за товар ненадлежащего качества, за счет которого истец уже получил удовлетворение. Не согласен с выводом суда о том, что истец исполнил свои обязательства, когда тот подал свои депозитарные поручения на списание облигаций в АО "Углеметбанк", поскольку противоречит пунктам 3.1. и 3.2. договоров купли-продажи ценных бумаг N КЮ13 N ПЮ13 и ПЮ14 от 17.09.2015, которые предусматривают содержание обязательства истца и порядок его исполнения: передать облигации путем произведения операции по списанию облигаций со своего счета и их зачислению на счет ответчика. Так как зачисление облигаций на счет ответчика не произошло и не состоялся переход права собственности на облигации, то владельцами/собственниками облигаций остались продавцы, которые продали акции третьим лицам. Поскольку экономическая ценность облигаций снижалась (погашение номинальной стоимости), стороны должны были совершить эквивалентный с экономической точки зрения обмен 20.05.2016, 21.07.2016 и 22.08.2016, то есть до начала погашения номинальной стоимости облигаций. С 28.02.2017 - первой даты в представленном графике экономическая ценность товара начала снижение и именно с этой даты истец уже не мог передать ответчику товар согласованного качества. Ответчик не может и не должен оплачивать товар ненадлежащего качества, если истец уже извлек из него его полезные качества, его ценность - путем продажи третьему лицу, в пользу которого осуществлялось погашение. После того как началось погашение номинальной стоимости облигаций облигации номинальной стоимостью 1 000 руб. перестают существовать и остаются такими только на бумаге, само понятие номинальной стоимости по своему содержанию распадается на погашенную часть номинальной стоимости, а в экономическом смысле облигаций номинальной стоимостью 1 000 руб. больше нет.

В письменных пояснениях ПАО "ЧМК" также указал на то, что факт не исполнения по состоянию на дату заключения оспариваемого ПАО "ЧМК" договора цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019 цедентом не было исполнено обязательство перед ПАО "ЧМК" по передаче в пользу ПАО "ЧМК" ценных бумаг, подтверждается представленной в материалы дела справкой от 02.03.2020 N 312/01-27-3/2020 (т.4, л.д.82) нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Новиковой Ю.А. о внесении Овчинниковым П.Ю. нотариусу в депозит ценных бумаг, заявлением Овчинникова П.Ю. (т.4, л.д.83), уведомлениями об инвентарной операции по счету депо (т.4, л.д.85, 86) и письменными объяснениями Овчинникова П.Ю. (т.4, л.д.80-81). Кроме того, доказательств получения согласия ПАО "ЧМК" на перевод долга в материалы дела не представлено. Ссылается на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 07.01.2019 (т.4, л.д.78-79) к договору цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019 ввиду недействительности (ничтожности) самого договора цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019.

Также податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку было предъявлено в суд задолго до появления у истца права требования к ответчику, при этом претензионный порядок урегулирования спора по требованию к ответчику истцом соблюден не был.

Полагает, что не получив исполнение по договорам в виде предоставления ценных бумах, ПАО "ЧМК" обладало правом приостановить исполнение встречного обязательства по оплате ценных бумаг. Указывает на злоупотребление правом, поскольку истец искусственно создал условия для возникновения у ПАО "ЧМК" обязанности по оплате ценных бумаг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Овчинникова П.Ю., Компании Северный Луч ЛТД, Овчинникова К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Мечел" с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мечел" (предыдущее наименование организации - ОАО "Мечел"), по смыслу п. 7, 9 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", является эмитентом, принявшим решение о выпуске (эмиссии) ценных бумаг, а именно:

- неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Мечел" на предъявителя серии 13 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 (пять миллиардов) руб., зарегистрированных 10.08.2010 г. за государственным регистрационным номером 4-13-55005-Е;

- неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Мечел" на предъявителя серии 14 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 5 000 000 000 (пять миллиардов) руб., зарегистрированных 10.08.2010 г. за государственным регистрационным номером 4-14-55005-Е (т.3 л.д.43-48).

Между Овчинниковым П.Ю. и ПАО "ЧМК" 17.09.2015 были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ПЮ13 и N ПЮ14; между гражданином Овчинниковым К.Ю. и ПАО "ЧМК" 17.09.2015 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N КЮ13, согласно п.1.1. которых продавец передает принадлежащие ему на праве собственности облигации покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость облигаций и принять их в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.10-24).

Под облигациями в договоре N КЮ13 понимаются облигации ОАО "Мечел" серии 13 государственный регистрационный номер выпуска 4-13-55005-Е от 10.08.2010 г. в количестве 176 912 947 штук (т.1 л.д.10).

Под облигациями в договоре N ПЮ13 понимаются облигации ОАО "Мечел" серии 13 государственный регистрационный номер выпуска 4-13-55005-Е от 10.08.2010 г. в количестве 109 947 штук (т.1 л.д.15).

Под облигациями в договоре N ПЮ14 понимаются облигации ОАО "Мечел" серии 14 государственный регистрационный номер выпуска 4-14-55005-Е от 10.08.2010 г. в количестве 234 704 штуки (т.1 л.д.20).

Согласно п.2.1. упомянутых договоров, стоимость передаваемых облигаций оценена сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за одну облигацию.

Уплата цены договоров производится покупателем в период с 21.10.2015 г.-22.08.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 г.) - т.1 л.д.14, 19, 24.

В соответствии с п.2.5, 3.1. договоров купли-продажи ценных бумаг N КЮ13, N ПЮ13 и NПЮ14 от 17.09.2015, покупатель (Овчинников П.Ю.) уплачивает покупную стоимость облигаций и накопленного купонного дохода путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом в соответствии с согласованными сторонами в п.3.1. договора условиями взаимозачетов.

Продавец обязуется передать покупателю облигаций на условиях "поставка против платежа" в количестве, определяемом в соответствии с графиком расчетов, установленных в п.2.3. договора, в дату исполнения покупателем обязанности по оплате соответствующего количества облигаций (т.1 л.д.10, 16, 20).

В целях исполнения упомянутых договоров Овчинниковым П.Ю. и Овчинниковым К.Ю. были заключены с АО "Углеметбанк" депозитарные договоры N 203Д/11367 от 21.10.2015 и N203Д/11367 от 21.10.2015 (т.1 л.д.25-30).

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по выкупу облигаций были частично исполнены, что подтверждается отчетом об исполнении депозитарной операции (т.1 л.д.31-54):

ТИП ДОКУМЕНТА	ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР	ДАТА
отчет об исполнении депозитарной операции	N 2, N 3, N 4	22.10.2015 г.
	N 4, N 7, N 8	23.11.2015 г.
	N 6, N 11, N 12	21.12.2015 г.
	N 8, N 15, N 16	21.01.2016 г.
	N 11, N 21, N 22	09.03.2016 г.
	N 12, N 23, N 24	21.03.2016 г.
	N 13, N 26, N 25	21.04.2016 г.
	N 16, N 28, N 29	21.06.2015 г.

а также соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.55-78):

СУММА	ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР	ДАТА
30 525 683,04 руб.	N 110	22.10.2015 г.
14 299 565,76 руб.	N 111
23 009 375,52 руб.	N 112
30 918 842,60 руб.	N 664	24.11.2015 г.
14 483 738,90 руб.	N 665
23 305 727,81 руб.	N 666
14 644 903,84 руб.	N 914	21.12.2015 г.
31 262 885,89 руб.	N 915
23 565 057,67 руб.	N 916
14 823 336,44 руб.	N 974
31 643 790,96 руб.	N 975	21.01.2016 г.
23 851 172,88 руб.	N 976
14 052 079,74 руб.	N 438	09.03.2016 г.
29 997 367,71 руб.	N 439
22 611 146,73 руб.	N 440
10 357 444,06 руб.	N 562	21.03.2016 г.
4 291 992,54 руб.	N 563
7 945 781,82 руб.	N 564
7 808 302,08 руб.	N 245	21.04.2016 г.
15 455 292,48 руб.	N 246
11 508 261,12 руб.	N 247
15 638 148,50 руб.	N 285	21.06.2015 г.
7 325 348,09 руб.	N 286
11 787 712,07 руб.	N 287

Вместе с тем, обязательства по выкупу облигаций серии 13 в количестве 54 814 шт. и серии 14 в количестве 44 848 шт. исполнены не были. Указанный факт подтверждается ниже представленными документами (т.1 л.д.79-96):

ДАТА	ОСНОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА	ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ
20.05.2016 г.	п.2.3. договоров купли-продажи ценных бумаг N КЮ13, N ПЮ13 и N ПЮ14 от 17.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 г.)	поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными N N 2521/1, 2521/2, 2521/3 от 20.05.2016 г.
		отчет депозитария, АО "Углеметбанка", о неисполнении поручения от 30.05.2016 г.
21.07.2016 г.		поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными N N 2906/1, 2906/2, 2906/3 от 21.07.2016 г.
		отчет депозитария, АО "Углеметбанка", о неисполнении поручения от 01.08.2016 г.
22.08.2016 г.		поручения на совершение депозитарной операции с регистрационными N N 2521/1, 2521/2, 2521/3 от 20.05.2016 г.
		отчет депозитария, АО
		"Углеметбанка", о неисполнении
		поручения от 01.09.2016 г.

07.11.2018 между Овчинниковым К.Ю. (Цедент) и Овчинниковым П.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии N Ц-07-11/18 в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО "Челябинский металлургический комбинат", возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг N КЮ13 от 17.09.2015, а также дополнительного соглашения к этому договору от 04.03.2016, а цессионарий принимает их. (т. 1 л.д 105)

Впоследствии между Овчинниковым П.Ю. (цедент) и компанией Северный луч ЛТД (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО "Челябинский металлургический комбинат", а цессионарий принимает их (п. 1). Указанные в п. 1 настоящего договора обязательства возникли на основании следующих договоров и дополнительных соглашений: договор купли-продажи ценных бумаг N ПЮ13 от 17.09.2015, дополнительное соглашение от 04.03.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг N ПЮ13; договор купли-продажи ценных бумаг N ПЮ14 от 17.09.2015, дополнительное соглашение от 04.03.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг N ПЮ14 от 17.09.2015; договор купли-продажи ценных бумаг N КЮ13 от 17.09.2015, дополнительное соглашение от 04.03.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг N КЮ13. (т. 1 л.д. 107-109).

О состоявшихся уступках ПАО "ЧМК" уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.106, 110).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии NЦ-047-01/19 от 07.01.2019 датированное 07.01.2019, которым во избежание разночтений предмета договора цессии Ц-047-01/19 от 07.01.2019 стороны трактуют предаваемые по договору права и обязанности по отношению к ПАО "ЧМК" как право требования к должнику о выплате задолженности по оплате договорной стоимости облигаций ПАО "Мечел", право требования к должнику о выплате договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (т. 4, л.д. 78-79).

До предъявления настоящего иска, 22.04.2019, компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД направило ответчику претензию с требованием исполнить принятые обязательства. Также ответчику направлялось письмо от 14.05.2019 исх.N 14-05/19-1. Указанные письма ПАО "ЧМК" были получены, однако ответа на них не представлено (т.1 л.д.111-120).

Ссылаясь на то, что на основании указанных выше договоров цессии к компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД перешли права по договорам купли продажи ценных бумаг: ПЮ14 от 17.09.2015; ПЮ13 от 17.09.2015; КЮ13 от 17.09.2015, однако в нарушение принятых обязательств ответчиком не были выкуплены облигации ПАО "Мечел" серии 13 в количестве 54 814 шт., серии 14 в количестве 44 848 шт., даты неисполнения сделок: 20.05.2016, 21.07.2016 и 22.08.2016, компания СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД обратилась в суд с требованием к ПАО "ЧМК" о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости облигаций на общую сумму 99 662 000 из расчета стоимости одной облигации равной 1 000 руб., неустойки в размере 41 113 999 руб. 55 коп. за период с 21.05.2016 по 31.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании своих доводов в рамках встречного искового заявления ПАО "ЧМК" ссылается на то, что из упомянутого договора цессии следует, что Овчинников П.Ю. уступает в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО "ЧМК", возникшие на основании договор купли-продажи ценных бумаг N ПЮ13 от 17.09.2015, N ПЮ14 от 17.09.2015, N КЮ13 от 17.09.2015 и дополнительных соглашений к этим договорам от 04.03.2016, а компания "Северный луч ЛТД" принимает их. Таким образом, у Овчинникова П.Ю. и Овчинникова К.Ю. имелись обязательства перед ПАО "ЧМК", которые они не выполнили надлежащим образом: к 22.08.2016 не передали ПАО "ЧМК" оставшуюся часть облигаций. Таким образом, упомянутыми гражданами были переданы не только свои права, но и обязанности, что без согласия кредитора (ответчика) является недопустимым по смыслу п. 2 ст. 391 ГК РФ (т.2 л.д.82, 83).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выкупу облигаций серии 13 в количестве 54 814 шт. и серии 14 в количестве 44 848 шт. подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, указав, что по общему правилу, покупателем производится количественный выкуп облигаций у их владельца по предусмотренной в ней номинальной стоимости; сведения об изменении номинальной стоимости облигаций центральным депозитарием не представлены.

Отказывая во встречном иске ПАО "ЧМК" о признании недействительным договора цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019, заключенного между Овчинниковым П.Ю. и компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD), судом первой судом не установлено, что на момент подписания договора цессии цедент имел перед ответчиком такие обязательства, генезис которых тождественен долговым. Формальное же указание сторон на передачу по договору уступки не только прав, но и обязанностей само по себе основанием для признания данного договора ничтожным являться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По условиям договора купли-продажи продавец является одновременно кредитором покупателя в части права требования оплаты и должником - в части исполнения обязательств по передаче товара.

Полагая, что продавцом обязанность по передаче облигаций выполнена, суд первой инстанции указал, что существо обязательств между продавцом и покупателем ценных бумаг сводится к подаче депозитарных поручений на списание облигаций, после чего покупатель производит оплату покупной стоимости облигаций.

Оценивая условия договора "поставка против платежа" суд указал, что принцип "поставка против платежа" (Delivery versus Payment - DVP) используется в расчетных системах обмена активов c целью исключения риска потери основной суммы (principal risk), т.е. риска, что продавец поставит ценные бумаги, но не получит плату за них или что покупатель произведет оплату, но не получит ценные бумаги. Иными словами, данный риск представляет собой риск потери всей суммы сделки - как правило, в результате неисполнения контрагентом своих обязательств или несостоятельности (банкротства) контрагента. Использование принципа DVP позволяет связать обязательства по поставке ценных бумаг с обязательствами по их оплате таким образом, чтобы обеспечить завершение (безотзывный и безусловный характер) расчетов по ценным бумагам, только если будет произведен окончательный платеж. Представленные в материалы дела документы позволяют прийти к выводу, что передача продавцом облигаций покупателю осуществлялась путем подачи депозитарных поручений на списание облигаций с открытых продавцом счетов депо в депозитарии (АО "Углеметбанк") на счет депо покупателя в данном депозитарии, после чего покупатель производил оплату покупной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода по ним, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом - ПАО Банк "ФК Открытие" г.Москва.

Однако, в соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

Как следует из условий договоров купли-продажи в пункте 3.2. стороны согласовали порядок передачи облигаций в соответствии с которым Передача Облигаций производится путем проведения операций по списанию Облигаций со счета депо Продавца и зачислению их на счет депо Покупателя по реквизитам, указанным в п. 7 договора.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выполнение Продавцом обязанности по направлению поручений о проведении операций по списанию облигаций 20.05.2016, 21.07.2016, 22.08.2016, однако облигации на счет Покупателя в связи с их неоплатой зачислены не были.

При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для исполнения обязанности по передаче облигаций требовалось повторное направление поручения о списании облигаций. Данные обстоятельства подтверждаются направлением компанией Северный луч ЛТД поручения на списания ценных бумаг от 19.04.2019 (л.д. 121,122 т. 1).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у продавца остались неисполненными обязательства передать облигации покупателю, соответственно заключение договора цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019 должно было осуществляться по правилам п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Поскольку согласие ПОА "ЧМК" на перевод компании Северный луч ЛТД обязанностей Овчинниковых К.Ю., П.Ю. по передаче облигаций получено не было, договор цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019 является недействительным.

К представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору цессии от 07.01.2019, в соответствии с которым уточняются права и обязанности переданные по договору цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при направлении поручения о проведении депозитарной операции по списанию облигаций 19.04.2019 компания Северный луч на условия указанного дополнительного соглашения не ссылалась, как и при предъявлении рассматриваемых исковых требований. Именно во исполнение договора цессии в первоначальной редакции компания Северный луч ЛТД, как носитель обязательств по передаче облигаций, направила поручения на списания ценных бумаг от 19.04.2019.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ПАО "ЧМК" обязанности оплатить облигации.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом (ст. 454-491 ГК РФ), применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента.

Таким образом, под таким видом ценной бумаги как облигация понимается ценная бумага, дающая ее владельцу право на получение от эмитента ее номинальной стоимости.

В соответствии с п. 2.1. договоров стоимость передаваемых облигаций оценена сторонами в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за одну облигацию.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 2017 г. по 2020 г. эмитент ПАО "Мечел" осуществляло погашение номинальной стоимости облигаций, в связи с чем фактическая стоимость облигаций снижалась согласно нижеуказанным показателям:

28.02.2017	900	Погашение 10% номинальной стоимости облигаций
29.08.2017	800	Погашение 10% номинальной стоимости облигаций
27.02.2018	700	Погашение 10% номинальной стоимости облигаций
28.08.2018	550	Погашение 15% номинальной стоимости облигаций
26.02.2019	400	Погашение 15% номинальной стоимости облигаций
27.08.2019	200	Погашение 20% номинальной стоимости облигаций
25.02.2020	0	Погашение 20% номинальной стоимости облигаций

Следовательно, по состоянию на дату фактического исполнения продавцом по договорам купли-продажи ценных бумаг N ПЮ13 от 17.09.2015, N ПЮ14 от 17.09.2015 и N КЮ13 от 17.09.2015 обязательства по передаче ценных бумаг в пользу ПАО "ЧМК" (06.02.2020) качество облигаций, определяемое их номинальной стоимостью, существенно снизилось до 200 рублей за одну облигацию.

Выводы суда первой инстанции о том, что решений об изменении номинальной стоимости облигаций эмитентом не принималось, не свидетельствуют о сохранении ценности облигаций в размере их номинальной стоимости.

Факт погашения номинальной стоимости свидетельствует о том, что обязательства эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций были исполнены в указанном выше размере и сроки, что является безусловным основанием для снижения покупной стоимости облигаций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из условий договоров купли-продажи ценных бумаг и обстоятельств дела, выкуп облигаций должен быть произведен в срок до 22.08.2016.

В соответствии с условиями выпуска облигаций, погашение номинальной их стоимости должно было быть осуществлено в период с 28.02.2017 по 25.02.2020. Из обстоятельств дела следует, что ПАО "ЧМК" прекратил исполнение обязательств по депозитарным поручениям за май, июль, август 2016 года - за 6 месяцев до начала погашения номинальной стоимости облигаций. В течении указанного срока продавцы с требование о выкупе облигаций в покупателю не обратились. Повторное направление поручения о списании облигаций направлено в апреле 2019 года и требование об оплате облигаций в судебном порядке было заявлено только когда стоимость одной облигации составила 400 рублей. А на момент передачи облигаций на депозит нотариуса (т.4, л.д. 82-86) стоимость одной облигации составила 200 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно продавец должен был обратиться с соответствующими требованиями, либо совершить действия по внесению облигаций на депозит нотариуса в сроки до начала погашения стоимости облигаций. Поскольку обращение в суд последовало после истечения разумных сроков сохранения ценности облигаций, в силу приведенных выше положений ст.ст. 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать исполнения встречного исполнения обязательств по оплате облигаций в договорном размере утрачено.

В силу изложенного, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований является противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствие с требованиями ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на истца.

Порядок распределения судебных расходов определен положениями ст.ст. 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску по государственной пошлине и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу N А76-16659/2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требованиях компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) и отказа в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) задолженности по оплате покупной стоимости облигаций в размере 99 662 000 руб., неустойки за период с 21.05.2016 по 31.03.2020 в размере 43 113 999 руб. 59 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком - отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" к компании СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии N Ц-07-01/19 от 07.01.2019, заключенный между Овчинниковым Павлом Юрьевичем и компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD).

Взыскать с компанией СЕВЕРНЫЙ ЛУЧ ЛТД (SEVERNY LUCH LTD) в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева