Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-6168/21 по делу N А41-44536/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-44536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Смарт Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу N А41- 44536/20, принятое судьей О.Н. Верещак, по заявлению АО "УК "Смарт Сервис" (ИНН 9729272094, ОГРН 1187746531554) к ООО "Атиль" (ИНН 7128014112, ОГРН 1027739443797) о взыскании 25 878, 82 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Смарт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атиль" о взыскании 25 878, 82 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 г. исковое заявление АО "УК "Смарт Сервис" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением АО "УК "Смарт Сервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указал, что досудебная претензия была направлена в ООО "Атиль" заказным письмом 10.04.2020.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "УК "Смарт Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Атиль" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что не заявлял в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 07.07.2020, таким образом, в данном случае, подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела исковое заявление АО "УК "Смарт Сервис" поступило в Арбитражный суд Московской области 22 июля 2020 года и принято к производству определением суда от 23 июля 2020 года.

При этом, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в самом судебном разбирательстве ответчик не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования и не просил на этом основании оставить иск без рассмотрения.

Суд по собственной инициативе, спустя 7 месяцев со дня принятия искового заявления к производству, оставил его определением от 02.02.2021 без рассмотрения на основании подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, закреплена правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этом же определении отмечено, что ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом, исходя из материалов дела и поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения, вынесенное в отсутствие ходатайства ответчика и спустя почти 7 месяцев после принятия иска к производству суда, не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, истец представил в суд первой инстанции доказательства направления досудебной претензии (поступило в суд первой инстанции 02.12.2020 г.). Аналогичная квитанция приложена и к исковому заявлению. Досудебная претензия направлена 04.04.2020 г. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-44536/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.И. Погонцев