Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6312/21 по делу N А55-12816/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-12816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от Цалова Дениса Валерьевича - представитель Верстова С.В., доверенность от 17.06.2020;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сити" к Цалову Денису Валерьевичу, Хасанову Иреку Рамильевичу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-12816/2020 (судья Чередник И.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц - Цалова Дениса Валерьевича, Хасанова Ирека Рамильевича к субсидиарной ответственности (в порядке ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по долгам ООО "Полимеркомфорт" и взыскании солидарно в пользу заявителя денежной суммы в размере 10 203 122, 59 руб.

К участию в деле привлечены к/у АО "Промышленное строительство" Братяшин Александр Владимирович, ООО "Полимеркомфорт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу N А55-12816/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу N А55-12816/2020.

В апелляционной жалобе ООО "Сити" указало на то, что с момента возникновения задолженности перед АО "Промышленное строительство" ООО "ПолимерКомфорт" стало отвечать признакам неплатежеспособности; что ООО "ПолимерКомфорт" под руководством Цалова Д.В. заявило отказ от требования о включении требований кредиторов АО "Промышленное строительство"; что ответчик Хасанов И.Р. не исполнял определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32229/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Цалова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ПолимерКомфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., основной вид деятельности - производство сортового горячекатаного проката и катанки.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ следует, что исполнительным органом и учредителем - участником общества, владельцем 100 % доли уставного капитала ООО "ПолимерКомфорт" (ИНН 6321300906) с 09 ноября 2012 года по 26 декабря 2016 года являлся Цалов Денис Валерьевич. Хасанов Ирек Рамилевич является исполнительным органом и участником общества (владельцем 100% доля уставного капитала) ООО "ПолимерКомфорт" с 26 декабря 2016 года и по настоящее время.

На основании п. 1 ст. 61.10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Цалов Д. В., (на основании абзаца 31 ст. 2 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) Хасанов И. Р. являются контролирующими должника лицами.

ООО "Сити" является правопреемником АО "Промышленное Строительство" (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 по делу N А55-7966/2015) в части взыскания с ООО "ПолимерКомфорт" 10 203 122 руб. 59 коп. и заявителем по делу о признании ООО "ПолимерКомфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 производство по делу N А55-32229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимеркомфорт" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что имеются основания для привлечения Цалова Д. В. (исполнительный орган и участник общества с 09 ноября 2012 года по 26 декабря 2016 года) и Хасанова И.Р. (исполнительный орган и участник общества "ПолимерКомфорт" с 26 декабря 2016 года по настоящее время) к субсидиарной ответственности, ООО "Сити" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолимерКомфорт" определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-32229/2019 было прекращено, дело рассмотрено по правилам искового производства.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Федеральным законом от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 года, в "Российской газете" от 4 августа 2017 года N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку в настоящем случае заявление кредитора подано в Арбитражный суд Самарской области 26.05.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица - Цалова Д.В. были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия контролирующего лица - Хасанова И.Р. имели место после 01.07.2017. По этой причине в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно были применены нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Судебной коллегией из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) установлено, что производство по делу А55-32229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПолимерКомфорт" возбуждено 21.10.2019 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сити".

04.11.2019 заявителем в рамках дела А55-32229/2019 было направлено заявление о прекращении производства по делу, с указанием на отказ финансировать процедуру банкротства. В обоснование заявления заявитель указал на то, что ООО "Полимеркомфорт" является фактически недействующим лицом, так как в отношении данного юридического лица в установленном порядке опубликованы сведения о предстоящем исключении юридического лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 производство по делу N А55-32229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимеркомфорт" было прекращено.

Как следует из судебных актов по указанному делу, вопрос об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным судом не исследовался, наличие кредиторов не устанавливалось. Процессуальное поведение заявителя свидетельствует о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о признании ООО "Полимеркомфорт" несостоятельным, преследовало цель получения определения о прекращении производства по делу по основанию абз. 8 ч.1 ст. 57 ФЗ Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Сити" о наличии оснований о привлечении Цалова Д.В. к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что заявление от директора должника о признании ООО "ПолимерКомфорт" несостоятельным (банкротом), должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее 01.01.2016, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись краткосрочные заемные средства в размере 1 396 000 руб., кредиторская задолженность в размере 12 479 000 руб., то есть на конец 2015 года должник имел кредиторскую задолженность на сумму более 300 000 руб. перед иными контррагентами.

По мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности, который должен быть взыскан с контролирующего должника лица, определяется размером обязательств, возникших в связи с признанием судом недействительной сделкой акт сверки взаимозачета от 25.11.2015, и составляет 10 203 122, 59 руб.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (п. 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом положений п. 1, 2 ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан был доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что размер ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) определяется исходя из суммы обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований истец указал на задолженность по договору купли-продажи N 16 от 02 апреля 2015 года в размере 10 203 122, 59 руб., восстановленную определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года по делу N А55-7966/2015.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ОАО "Автозаводстрой" (после переименования АО "Промышленное строительство") (продавец) и ООО "Полимеркомфорт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя транспортные средства в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренной спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора общая стоимость договора составляет 10 203 122,59 (десять миллионов двести три тысячи сто двадцать два) рублей 59 копеек, в том числе НДС (18%) 1 556 408,53 рублей и определяется Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 25.11.2015, транспортные средства по договору от 02.04.2016 переданы покупателю (ООО "ПолимерКомфорт").

Пунктом 4.2 вышеназванного договора стороны определили, что оплата по договору производиться Покупателем - ООО "ПолимерКомфорт" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Денежные средства за переданные по договору от 02.04.2016 N 16 транспортные средства в размере 10 203 122 руб. 59 коп. от покупателя не поступили.

На момент совершения указанной сделки АО "Промышленное строительство" имело обязательство перед ООО "ПолимерКомфорт", возникшее из договоров от 01.04.2014 N Пк-2 и от 22.04.2014 Пк-4 при следующих обстоятельствах.

01.01.2014 между ООО "ПолимерКомфорт", как поставщиком и ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (после переименования: АО "Промышленное строительство"), как покупателем, заключен договор поставки N Пк-1/2 "Джей Ви Системз" (далее -Договор N Пк-1/2), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - строительное материалы, оборудование и комплектующие. В рамках реализации договора, ООО "ПолимерКомфорт" поставило в адрес ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", а последнее приняло, товар на общую сумму 3 136 534, 65 руб., при этом, оплата товара произведена должником лишь частично на сумму 1 330 432, 40 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 806 102, 25 руб.

01.01.2014 между ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (после переименования: АО "Промышленное строительство") и ООО "ПолимерКомфорт" был заключен договор поставки N Пк-1/2 "Джей Ви Системз", по условиям которого ООО "ПолимерКомфорт" (поставщик) взяло на себя обязательство производить поставку товара, а ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "ПолимерКомфорт" произвело поставку товара. Наименование, характеристики и артикул товара, а также его количество и цены указаны в товарных накладных, которые содержат отметки поставщика об отпуске товара и отметки получателя о принятии товара, подписаны уполномоченными лицами сторон.

ООО "ПолимерКомфорт" произвело поставку товара по договору N Пк-1/2 на общую сумму 3 155 780, 85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 67 шт.

22.04.2014 между ООО "ПолимерКомфорт", как поставщиком и ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (после переименования: АО "Промышленное строительство"), как покупателем, заключен договор поставки N Пк-4 (далее - Договор N Пк-4), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование - насосную станцию с дизельным приводом.

Во исполнение условий договора от 22.04.2014 ООО "ПолимерКомфорт" передало в собственность АО "Промышленное строительство" насосную станцию автоматического пожаротушения и выполнил шеф-монтажные работы по Договору N Пк-4 на сумму 28 600 000 руб. Авансовыми платежами по Договору N Пк-4 АО "Промышленное строительство" погашено 20 220 000 руб. остаток задолженности составил 8 380 000 руб.

Таким образом, общая задолженность АО "Промышленное строительство" перед ООО "ПолимерКомфорт" составила 10 186 102, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 по делу N А55-7966/2015 требование ООО "ПолимерКомфорт" в размере 10 186 102, 25 руб. основного долга, 132 900, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определениями от 22.10.2015, 17.01.2018 установлена реальность совершенных сделок, наличие взаимной задолженности у АО "Промышленное строительство" и ООО "ПолимерКомфорт", факт поставки подтвержден в том числе товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

25.11.2015 указанная задолженность погашена путем передачи ООО "ПолимерКомфорт" автомобильной техники на сумму 10 203 122, 59 руб. по договору купли-продажи от N 16 от 02.04.2015, о чем сторонами составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.11.2015, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

В результате заключения сделки от 25.11.2015 ООО "ПолимерКомфорт" заявило отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство", который был принят постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А55-7966/2015, производство по требованию ООО "ПолимерКомфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 319 002, 46 руб. прекращено.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Промышленное строительство" N А55-7966/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве зачет встречных требований от 25.11.2015, совершенный обществами "ПолимерКомфорт" и "Промышленное строительство" на сумму 10 203 122 руб. 59 коп., с ООО "ПолимерКомфорт" в пользу АО "Промышленное строительство" взысканы денежные средства в размере 10 203 122 руб. 59 коп.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае искажения информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления N 53 для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Само по себе признание недействительным акта сверки не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Наличие взаимной задолженности должника и кредитора, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о том, что руководитель должника действовал в рамках стандартов добросовестного поведения. На неправомерность действий контролирующего лица не может указывать и то обстоятельство, что сторонами не был надлежащим образом оформлен зачет (совершение такой сделки находится в сфере компетенции как общества "ПолимерКомфот", так и общества "Промышленное строительство"), либо зачет был признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов. Однако из обстоятельств настоящего спора не следует, что права общества "Промышленное строительство" (впоследствии ООО "Сити") нарушены неправомерными действиями директора должника Цалова Д.В.

Как указывалось выше, ООО "ПолимерКомфорт" под руководством Цалова Д.В., заявило отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Промышленное строительство" в размере 10 186 102, 25 руб. основного долга, 132 900, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами именно в связи с заключением сделки взаимозачета от 25.11.2015. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А55-7966/2015, производство по требованию ООО "ПолимерКомфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 319 002, 46 руб. прекращено.

Указанная сделка взаимозачета была признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области только 17.01.2018.

Следовательно, до января 2018 года указанная заявителем задолженность общества "ПолимерКомфот" являлась спорной.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, об обстоятельствах наличия указанной задолженности Цалову Д.В. на 26.12.2016 (момент прекращения полномочий единоличного исполнительного органа) не было известно, в связи с чем у него не возникло обязанности подавать заявление о несостоятельности.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности действий Цалова Д.В., а также не представлены доказательства причинения действиями Цалова Д.В. вреда имущественным правам кредиторов АО "Промышленное строительство".

Оценивая сделку - договор купли-продажи N 16 от 02.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сделка являлась не самой крупной для должника.

Так, на основании договора от 22.04.2014 ООО "ПолимерКомфорт" передало в собственность АО "Промышленное строительство" насосную станцию автоматического пожаротушения и выполнил шеф-монтажные работы по Договору N Пк-4 на сумму 28 600 000 руб. А задолженность АО "Промышленное строительство" в размере 10 319 002, 46 руб. - это оставшаяся часть неисполненного обязательства перед ООО "ПолимерКомфорт".

Также Цаловым Д.В. в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период январь 2013 года - декабрь 2015 года с контрагентом ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", из которой следует что обороты по дебету составили 86 544 723, 30 руб., по кредиту - 86 454 435, 52 руб., дебетовое сальдо на конец периода составило 90287,78 руб., кредитовое сальдо отсутствует, что свидетельствует о наличии задолженности АО "Промышленное строительство" перед ООО "ПолимерКомфот" за поставленный товар.

Кроме того, истец, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенной должником сделки, равно как и заключения или одобрения сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО "ПолимерКомфот".

Из представленной налоговым органом упрощенной бухгалтерской отчетности на 2015 год следует, что на отчетную дату отчетного периода финансовые и другие оборотные активы составляли 13 846.000 руб., выручка - 14 355.000 руб., запасы - 973.000 руб., пассив - 944.000 руб., баланс (пассив) - 14 819.000 руб., чистая прибыль (убыток) - 190.000 руб. Указанные сведения не свидетельствуют о том, что на 01.01.2016 ООО "ПолимерКомфот" было неликвидной организацией.

Довод заявителя о том, что Цаловым Д.В. не была сдана бухгалтерская отчетность за 2016 год, приведенный также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку последним в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года с подтверждением сдачи в налоговый орган в электронном виде (квитанции о приеме налоговой декларации (расчета), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (т. 2 л.д. 122-171).

Обязанности сдачи налоговой отчетности за отчетный период 2016 года, срок подачи которой определен не позднее 31.03.2017, у Цалова Д.В. не возникла в связи с прекращением полномочий.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.12.2016 года - момент выхода Цалова Д.В. из состава участников ООО "Полимеркомфот" и прекращения исполнения функций директора, у общества отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, в связи с чем, обязанности у должника в лице руководителя Цалова Д.В. обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ПолимерКомфот" несостоятельным (банкротом) при осуществлении должником хозяйственной деятельности, в указанную кредитором дату (01.01.2016) не возникло.

Поскольку полномочия Цалова Д.В. прекращены 26.12.2016, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к последнему положений п. 2 ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Предъявляя требования к Хасанову И.Р., истец указал на неподачу в суд заявления о признании ООО "ПолимерКомфот" несостоятельным (банкротом), обязанность по подаче которого, по мнению истца, должна была быть исполнена не позднее 27.08.2018.

В обоснование данного довода ООО "Сити" указывает, что 15.02.2018 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист ФС N 020581476, на основании которого ОСП Автозаводского района Самарской области возбуждено исполнительное производство 24145/18/63028-ИП от 13.03.2018.

26.07.2018 ОСП Автозаводского района Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, по мнению истца, у Хасанова И.Р. возникла не позднее 27.08.2018.

Отклоняя доводов о привлечении к субсидиарной ответственности Хасанова И.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктов 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской и дебиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Хасанова И.Р. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 производство по делу N А55-32229/2019 по заявлению ООО "Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПолимерКомфорт" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "ПолимерКомфорт" не вводилась, требования заявителя обоснованными не признавались, кредиторы в реестр не включались, арбитражный управляющий не назначался, в связи с чем основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

Кроме того, истцом основанием для привлечения Хасанова И.Р. к субсидиарной ответственности указано на наличие недостоверных сведений о месте нахождения должника на дату возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 09.11.2012 в отношении ООО "ПолимерКомфот" внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: 445032, Самарская область, г. Тольятти, проспект Московский, д. 13, офис 325, данные сведения признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись от 31.08.2017.

Таким образом, на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ПолимерКомфот" в едином государственном реестре юридических лиц по вине единоличного исполнительного органа Хасанова И.Р. были внесены недостоверные сведения о данном юридическом лице.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника с фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "ПолимерКомфот" арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от передачи документов, равно как и об искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для привлечения Хасанова И.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2, 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеются.

Доказательства наличия у ООО "ПолимерКомфорт" новых обязательств, возникших при недостаточности имущества и денежных средств, истцом не представлено.

При наличии формальных признаков банкротства у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд в дату, указанную кредитором - не позднее 27.08.2018.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, предполагающих обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника согласно положениям о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

Доказательства наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности имущества, заявителем не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда 11 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу N А55-12816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов