Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5501/21 по делу N А60-65117/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-65117/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Уралспецстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-65117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екапром" (ОГРН 1136685015554, ИНН 6685038356)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралспецстрой" (ОГРН 1196658070157, ИНН 6671100050),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екапром" (далее - истец, ООО "Екапром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралспецстрой" (далее - ответчик, ООО "СК Уралспецстрой") о взыскании 79 308 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 14 989 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, а также увеличения стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 23 792 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

18.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 76 683 руб. 50 коп., из которых 51 500 руб. 00 коп. долг, 9 733 руб. 50 коп. неустойка, увеличение стоимости товара на 5% в сумме 15 450 руб. 00 коп. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что доверенностью N 22 от 05.06.2020 Султанов А.Г. был наделен полномочиями по получению материальных ценностей в пользу ООО "СК Уралспецстрой" только по счету N 33 от 05.06.2020, которые в дальнейшем были им получены по УПД N 106 от 12.06.2020. В связи с чем, получить материальные ценности по УПД N 109 от 13.06.2020 или иным документам Султанов А.Г. не имел правовых оснований. Апеллянт отмечает, что ООО "Екапром", передавая материальные ценности по УПД N 109 от 13.06 2020, обязано было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и проверить полномочия лица, подписавшего документы. Считает, что ООО "Екапром" не было представлено в материалы дела доказательств того, что полномочия Султанова А.Г. на подписание спорной УПД N 109 явствовали из обстановки и, более того, при наличии доверенности истец должен был руководствоваться объемом полномочий, указанным в этой доверенности, а не обстановкой. Таким образом, согласно позиции апеллянта, суд неправомерно посчитал доказанным факт наличия у Султанова А.Г. полномочий на приемку товара по УПД N 109 от 13.06.2020, а также на совершение иных действий (подписание акта сверки), не входящих в объем полномочий по спорной доверенности.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлечен Султанова А.Г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не имеется, ввиду отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екапром" (поставщик) и ООО "СК Уралспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020 N 10, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N 1 к договору предусмотрена предоплата каждой части (партии) товара в размере 100%.

По универсальным передаточным документам от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 431 308 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.06.2020, подписанному в двустороннем порядке, за ООО "СК Уралспецстрой" числится задолженность в сумме 81 808 руб. 00 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.11.2020 N 39 с требованием уплатить задолженность в сумме 79 308 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2020. Согласно квитанции N Прод161 претензия направлена 26.11.2020.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 79 308 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 14 989 руб. 21 коп. неустойки (п. 7.2 договора), а также увеличения стоимости не оплаченного в срок товара в сумме 23 792 руб. 40 коп. (п. 7.2 договора).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара в заявленном размере, правомерности применения штрафных санкций, отклонив доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Во исполнение условий договора N 10 от 05.06.2020 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 431 308 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109, подписанными представителем ответчика Султановым Г.А., действующим на основании доверенности от 05.06.2020 N 22.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, получившего товар, в частности по УПД N 109 от 13.06.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для передачи товара по УПД от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109 указан договор поставки от 05.06.2020 N 10, заключенный от имени ответчика директором Султановым А.Р.

Как следует из текста доверенности от 05.06.2020 N 22, подписанной от имени общества "СК Уралспецстрой" руководителем Султановым А.Р., поверенный Султанов Г.А. был уполномочен на получение от имени организации материальных ценностей по счету N 33 от 05.06.2020. Акт сверки взаимных расчетов также подписан Султановым Г.А.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него работника Султанова Г.А., факт не оприходования товара на склад или же утраты (присвоения) вследствие недобросовестных действий Султанова Г.А. также не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц (доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не представлено).

Вопреки мнению апеллянта, оснований полагать, что полномочия Султанова А.Г. на подписание УПД N 109 не явствовали для истца из обстановки не имеется.

Частичная оплата стоимости поставленной продукции ответчиком, отсутствие возражений относительно количества поставленного товара, а также факт приемки товара, свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего универсальные передаточные документы одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам истцом доказан.

Судом также приняты во внимание пояснения истца о том, что услугами асфальтоукладчика ответчик пользовался и имеет неоплаченную задолженность в рамках другого договора (договор аренды спецтехники с экипажем N 4 от 05.06.2020); данный факт будет рассматриваться в отдельном производстве.

Кроме того, по п. 3.6 договора поставки, при образовании простоев транспорта поставщика, а также при превышении стоимости поставленного товара и/или его доставки, суммы, уплаченной покупателем за товар поставщику, покупатель осуществляет доплату недостающей суммы в течение двух банковских дней от даты получения товара.

Пунктом 4.2.3 договора установлены обязанности покупателя осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству. В случаях обнаружения недостатков своевременно (в течение 2-х часов) сообщить об этом поставщику.

Также пунктом 5.12 договора установлены условия приемки товара: ненаправление покупателем поставщику письменных замечаний (требований) по вопросам исполнения заявки на отгрузку товара и качества продукции в течение трех дней со дня передачи товара поставщику свидетельствует о надлежащей отгрузке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке объема продукции в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что в момент приема товара у ответчика не возникло возражений относительно увеличения количества поставляемого товара, превышение стоимости поставленного товара предусмотрено договором. Превышения поставляемого товара согласованны с ответчиком и им приняты, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом ответчика. От ответчика, в установленные договором поставки сроки, претензий и замечаний по количеству поставленного товара в адрес истца не поступало (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.06.2020, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "СК Уралспецстрой" числится задолженность в сумме 81 808 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 308 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом на основании ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 989 руб. 21 коп. за период с 18.06.2020 по 23.12.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора при нарушении сроков оплаты продукции, в том числе предоплаты, оговоренных в спецификации, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель, в этом случае обязуется оплатить поставщику:

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) - пени в размере 0,1% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) свыше 30 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя, увеличение стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5 % за каждые 30) календарных дней просрочки оплаты.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (79 308 руб. 00 коп), правомерного периода просрочки (с 18.06.2020 по 23.12.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет проверен судом и признан верным.

Увеличение стоимости неоплаченного товара в размере 23 792 руб. 40 коп. произведено по следующей формуле:

(79 308,00 х 5% х 180 / 30), где 79 308 - сумма задолженности, 5% - размер увеличения стоимости неоплаченного товара, 180 - количество календарных дней просрочки, 30 - период календарных дней, при превышении которого предусмотрено увеличение стоимости товара, за каждый просроченный период. При этом в приложении N 1 к договору указано, что цена действительна до 30.06.2020, то есть стороны подтвердили возможность изменения цены после указанной даты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, суммы увеличения стоимости не оплаченного в срок товара обоснованно удовлетворены судом. Самостоятельных возражений в указанной части требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Султанова А.Г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства заявлено не было. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-65117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева