Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф09-6025/21 по делу N А60-65117/2020

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело N А60-65117/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Уралспецстрой" (далее - общество "СК Уралспецстрой", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-65117/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Екапром" (далее - общество "Екапром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК Уралспецстрой" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 79 308 руб., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в сумме 14 989 руб. 21 коп., суммы увеличения стоимости не оплаченного в срок товара в размере 23 792 руб. 40 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Уралспецстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Султанова Г.А. на подписание накладной от 13.06.22 N 109, а также того, что полномочия Султанова Г.А. явствовали из обстановки. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно возложили на общество "СК Уралспецстрой" обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика работника Султанова Г.С., неоприходования товара на склад или же утраты (присвоения) вследствие недобросовестных действий Султанова Г.А. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения, являлся ли Султанов Г.А. работником ответчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Екапром" (поставщик) и обществом "СК Уралспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2020 N 10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации N 1 к договору предусмотрена предоплата каждой части (партии) товара в размере 100%.

По универсальным передаточным документам от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 431 308 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.06.2020, подписанному в двустороннем порядке, за обществом "СК Уралспецстрой" числится задолженность в сумме 81 808 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 25.11.2020 N 39 с требованием уплатить задолженность в сумме 79 308 руб. 00 коп. в срок до 30.11.2020. Согласно квитанции N Прод161 претензия направлена 26.11.2020.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 431 308 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109, подписанными представителем ответчика Султановым Г.А., действующим на основании доверенности от 05.06.2020 N 22, а также актом сверки, подписанным этим же лицом.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества "СК Уралспецстрой" об отсутствии у Султанова Г.А. полномочий на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для передачи товара по УПД от 12.06.2020 N 106, от 13.06.2020 N 109 указан договор поставки от 05.06.2020 N 10, заключенный от имени ответчика директором Султановым А.Р.

Из текста доверенности от 05.06.2020 N 22, подписанной от имени общества "СК Уралспецстрой" руководителем Султановым А.Р., следует, что поверенный Султанов Г.А. был уполномочен на получение от имени организации материальных ценностей по счету от 05.06.2020 N 33. Акт сверки взаимных расчетов также подписан Султановым Г.А.

Кроме того, суды обоснованно отметили то, что частичная оплата стоимости поставленной продукции ответчиком, отсутствие возражений относительно количества поставленного товара, а также факт приемки товара, свидетельствуют о том, что действия работника, подписавшего универсальные передаточные документы одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

Возражая против указанного обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него такого работника (Султанова Г.А.), утраты (присвоения) им товара вследствие недобросовестных действий либо того, что подписание спорных универсальных передаточных документов и акта сверки связано с мошенническими либо иными противоправными действиями указанного лица.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "СК Уралспецстрой" об отсутствии у Султанова Г.А. полномочий на подписание накладной от 13.06.2020 N 109.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 23.12.2020 в сумме 14 989 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты продукции, в том числе предоплаты, оговоренных в спецификации, на произведенную поставку, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель, в этом случае обязуется оплатить поставщику:

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) - пени в размере 0,1% от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

- в случае просрочки сроков оплаты (предоплаты) свыше 30 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя, увеличение стоимости поставленного, но неоплаченного товара в размере 5 % за каждые 30) календарных дней просрочки оплаты.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (79 308 руб), правомерного периода просрочки (с 18.06.2020 по 23.12.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет проверен судом и признан верным.

Увеличение стоимости неоплаченного товара в сумме 23 792 руб. 40 коп. произведено по следующей формуле: (79 308,00 х 5% х 180 / 30), где 79 308 - сумма задолженности, 5% - размер увеличения стоимости неоплаченного товара, 180 - количество календарных дней просрочки, 30 - период календарных дней, при превышении которого предусмотрено увеличение стоимости товара, за каждый просроченный период. При этом в приложении N 1 к договору указано, что цена действительна до 30.06.2020, то есть стороны подтвердили возможность изменения цены после указанной даты.

Таким образом, приняв во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 14 989 руб. 21 коп., суммы увеличения стоимости неоплаченного товара в размере 23 792 руб. 40 коп.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно возложили на общество "СК Уралспецстрой" обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика работника Султанова Г.С., не оприходования товара на склад или же утраты (присвоения) вследствие недобросовестных действий Султанова Г.А., судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "СК Уралспецстрой" о непривлечении Султанова А.Г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства заявлено не было, судебные акты не возлагают на указанное лицо каких либо обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-65117/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Уралспецстрой" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова