Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-6088/21 по делу N А47-13841/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А47-13841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-13841/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит СК" (далее - заявитель, ООО "Аудит СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Западно-Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 35-ЭПБ-68 от 12.10.2020 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Западно-Уральское управление Ростехнадзора с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Полагает наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтвержденным. Оспаривает вывод суда о недоказанности наличия явных противоречий выводов экспертизы содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технического устройства. Указывает на то, что материалами дела подтвержден факт несоответствия объекта проведенной заявителем экспертизы (кран башенный) на момент выдачи положительного заключения требованиям промышленной безопасности ввиду выявленного при проведении экспертизы дефекта грузового каната, который на момент составления заключения устранен не был (дефект был устранен спустя год после выдачи заключения - 26.08.2020.. То есть, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности является заведомо ложным, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделана ссылка на письмо заказчика от 15.10.2020, содержащее пояснение о том, что забракованный участок каната был удален путем его отсечения перед проведением испытаний 23.10.2019, поскольку такое письмо управлению не представлялось, а его содержание противоречит записи в паспорте крана об устранении дефекта лишь 26.08.2020.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит СК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135658015602 и на основании лицензии от 30.01.2014 N ДЭ-00-014555 (л.д.41) осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

28.10.2019 ООО "Аудит СК" выдано заключение промышленной безопасности N 066-ТУ-2019 на техническое устройство - Кран башенный, передвижной КБ-405-1А зав. N 3022 рег. N 46-4-1-5256, принадлежащий ООО "Управление механизации" (л.д.18-22, 81-85). В соответствии с указанным заключением, техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности и находится в состоянии, обеспечивающим его безопасную работу. Заключение зарегистрировано в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности за номером N 49-ТУ-53030-2019.

Экспертиза промышленной безопасности проведена по итогам анализа документации, обследования объекта, технического диагностирования и определения остаточного ресурса технического устройства.

Результаты технического диагностирования отражены в акте обследования (Приложение N 2 к заключению), согласно которому, состояние крана оценено как неработоспособное, контролируемые геометрическое параметры металлоконструкций превышают допустимые значения, приборы безопасности находятся в нерабочем состоянии, состояние механического оборудования оценивается как неработоспособное, кран может быть допущен к эксплуатации после устранения дефектов (л.д.23-24, 86-87).

Согласно ведомости дефектов (Приложение N 3 к заключению) экспертом при осмотре обнаружено 20 нарушений, включая дефект каната грузового - обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок (люд.24 оборот - 28, 87 оборот - 91).

28.09.2019 на основании приказа N 09/28-ор "О проведении обследования грузоподъемных машин" (л.д.31) выполнен визуальный и измерительный контроль объекта, по результатам которого установлено, что состояние крана неработоспособно, выявлено 25 дефектов, среди которых - обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок грузового каната, составлен акт (Приложение N 9 к заключению - л.д.31 оборот - 36, 94 оборот - 99).

Также 28.09.2019 произведена ультразвуковая толщинометрия элементов крана, результаты которой отражены в акте (Приложение N 10 к заключению - л.д.37, 100).

Заявителем составлена и передана заказчику 28.09.2019 ведомость согласования мероприятий по устранению замечаний, сделанных в процессе экспертизы (Приложение N 4 к заключению - л.д.28 оборот - 29, 91 оборот - 92), которой ООО "Управление механизации" предложено устранить до начала эксплуатации 19 дефектов и определены способы их устранения.

21.10.2019 заявителем составлен Акт об устранении дефектов в период проведения обследования (Приложение N 5 к заключению л.д.29 оборот - 30, 92 оборот - 93), которым зафиксировано, что 19 недостатков, указанных в ведомости согласования мероприятий, устранены. Среди наименований устраненных дефектов дефект каната не поименован.

23.10.2019 составлен протокол испытаний крана башенного передвижного на рельсовом ходу КБ-405-1А зав.N 3022 рег. N 46-4-1-5256 (Приложение N 6 к заключению - л.д.30 оборот, 92 оборот), в соответствии с которым, при проведении динамических испытаний подтверждена работоспособность механизмов и тормозов технического устройства. В результате последующего осмотра повреждений механизмов и элементов конструкции, ослабления соединений не выявлено. Подъемное сооружение статистические и динамические испытания выдержало.

26.08.2020 ООО "Управление механизации" обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о направлении уполномоченного представителя для участия в принятии комиссионного решения о возможности пуска в работу башенного крана КБ-405-1А зав.N 3022 рег. N 46-4-1-5256 (л.д.80).

Письмом Ростехнадзора от 31.08.2020 N 283-7956 для участия в работе комиссии направлен государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.79).

Приказом директора ООО "Управление механизации" от 02.09.2020 N 60 создана комиссия для принятия решения о возможности пуска в работу крана башенного КБ-405- 1А зав.N 3022 рег. N 46-4-1-5256.

В ходе работы комиссии рассматривался комплект технической, эксплуатационной и ремонтной документации на Кран башенный КБ-405-1А зав.N 3022 рег. N 46-4-1-5256, включая заключение N066-ТУ-2019 от 28.10.2019.

По результатам работы комиссии составлен акт от 09.09.2020 N 2 на пуск подъемного сооружения в работу (л.д.15). Как следует из акта, рассмотрев представленную документацию, проведя осмотр крана, проверку его работоспособности и правильности настроек приборов безопасности, комиссия пришла к выводам: кран работоспособен; организация производственного контроля при эксплуатации крана и представленная документация соответствуют требованиям технических регламентов и ФНП; эксплуатация башенного крана может осуществляться в соответствии с паспортными характеристиками и ППРк. Представителем Ростехнадзора акт подписан с особым мнением, в котором отражено нарушение - неисправность предохранительных устройств - анемометр, пуск крана в эксплуатацию возможен после устранения этого нарушения (л.д.16).

Как указывает управление, в результате рассмотрения материалов экспертизы должностным лицом управления выявлены нарушения требований к проведению экспертизы промышленной безопасности, поскольку выявленный в ходе проведения экспертизы по результатам визуального контроля объекта дефект каната на момент выдачи положительного заключения устранен не был, фактически такой дефект устранен лишь 26.08.2020 (в паспорт на кран башенный внесена заверенная специалистом, ответственным за содержание ПС в рабочем состоянии ООО "Управление механизации", запись о том, что замена грузового каната внесена 26.08.2020).

В этой связи уведомлением от 10.09.2020 управление известило общество о необходимости явки его представителя 25.09.2020 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.17, 77). Уведомление направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 21.09.2020, что подтверждается отчетом с сайта органа связи об отслеживании отправления (л.д.78).

25.09.2020 управлением в присутствии директора общества в отношении ООО "Аудит СК" составлен протокол об административном правонарушении N 35-ЭПБ-68 по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.13-14, 74-75). Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 12.10.2020, вручена представителю общества лично 25.09.2020. о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Постановлением административного органа от 12.10.2020 N 35-ЭПБ-68 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.10-12, 68-70)

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Аудит СК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере обеспечения безопасности опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения состоит в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее экспертизу промышленной безопасности.

ООО "Аудит СК", осуществляющее деятельность по производству экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 30.01.2014 N ДЭ-00-014555, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 этого Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420), установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13). При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 Правил). При проведении экспертизы технических устройств выполняются: а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств) (пункт 24). Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы) (пункт 25). Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (пункт 32). Заключение экспертизы должно содержать вывод о соответствии (или несоответствии) объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта) (пункт 35).

В настоящем случае ООО "Аудит СК" проведена экспертиза технического устройства - крана башенного передвижного КБ405-1А зав.N 3022 рег. N 46-4-1-5256. При производстве экспертизы выполнен анализ документации, относящейся к техническому устройству, проведены визуальный и измерительный контроль (приложение N 9 к заключению), ультразвуковая толщинометрия элементов крана (приложение N10 к заключению), ультразвуковой контроль качества сварных соединений (приложение N11), оценка остаточного ресурса. То есть, обществом проведены все мероприятия, предусмотренные Правилами N420.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N 006-ТУ-2019 содержит всю предусмотренную Правилами N 420 информацию. По результатам экспертизы сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, о его нахождении в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.

Административный орган полагает заключение экспертизы заведомо ложным, поскольку на момент составления заключения не был устранен выявленный в ходе проведения экспертизы дефект каната, отраженный в ведомости дефектов (обрывы проволок в прядях, поверхностный износ проволок). В подтверждение этого обстоятельства управление ссылается на паспорт крана, обращая внимание на то, что сведения о замене грузового каната внесены в паспорт лишь 26.08.2020. То есть, по мнению управления, на момент составления заключения кран башенный не соответствовал требованиям промышленной безопасности, дефекты грузового каната исправлены не были, следовательно, кран не мог быть допущен к эксплуатации, а положительное заключение экспертизы промышленной безопасности является заведомо ложным.

Между тем, паспорт крана в материалы дела не представлен, что исключает возможность проверить указанный довод управления.

Кроме того, внесение в паспорт крана 26.08.2020 информации о замене грузового каната само по себе (в отсутствие сведений об основаниях внесения этой информации) не может свидетельствовать о том, что такая замена была фактически произведена 26.08.2020 и связана с устранением дефекта каната, выявленного в результате визуального контроля 28.09.2019.

В то же время, из пояснений заявителя следует, что дефект грузового каната исправлен самим заказчиком путем отсечения от каната его дефектной части.

В материалы дела представлены в электронном виде письменные пояснения эксперта, подтверждающие указанную позицию общества. В частности, из указанных пояснений следует, что поврежденный канат был приведен в работоспособное состояние, после чего установлен на кран. Дефект в виде обрыва проволок в прядях каната не указан в акте об устранении дефектов потому, что его не внесли в ведомость согласованных мероприятий. Невнесение спорного дефекта в ведомость согласованных мероприятий было обусловлено фактическим устранением обрывов проволок владельцем непосредственно после изучения дефектной ведомости и до согласования мероприятий по устранению дефектов, путем технологического удаления поврежденной части каната. На канате остался допустимый дефект в виде поверхностного износа, степень которого допускала работу крана, что подтверждено представленными с пояснениями фотоматериалами.

Факт устранения заказчиком самостоятельно дефекта в виде обрыва проволок прядей каната, подтверждается письмом заказчика N 10 от 15.10.2020 (л.д.46), согласно которому забракованный участок каната был удален путем его отсечения перед проведением испытаний 23.10.2019.

В отсутствие доказательств, опровергающих указанную информацию, оснований для признания ее недостоверной не имеется.

Также, суд отмечает, что ни по итогам проведенных 23.10.2019 испытаний крана, ни по итогам комиссионного осмотра 09.09.2020 дефектов каната выявлено не было, и после проведения внешнего осмотра, проверки работоспособности крана, комиссия пришла к выводу о его работоспособности, что отражено в акте N 2 от 09.09.2020, подписанном в том числе составленном инспектором Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что замечание эксперта, указанное в ведомости дефектов, в части дефекта грузового каната, не было исправлено на момент составления положительного заключения, а потому вывод административного органа о даче обществом заведомо ложного заключения нельзя признать обоснованным.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 35-ЭПБ-68 от 12.10.2020 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 по делу N А47-13841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина